10 C 148/2022-28 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se domáhal zaplacení celkem 1.350 Kč jako třech splátek po 450 Kč za zbývající část kupní ceny za zařízení, a to z vyúčtování ze dne 6. 2. 2017, ze dne 6. 1. 2017 a ze dne 6. 12. 2016, to vše z účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností [anonymizováno] [právnická osoba] Žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k jednání nedostavil ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, proto soud rozhodoval v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 16. 6. 2016 účastnickou smlouvu, jejíž součástí byla též kupní smlouva na zařízení [anonymizována čtyři slova], jehož kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit akontací ve výši 1 Kč a dále v 23 měsíčních splátkách po 100 Kč, a dále dne [datum] účastnickou smlouvu, jejíž součástí byla též kupní smlouva na zařízení Samsung [anonymizována čtyři slova], jehož kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit akontací ve výši 1 Kč a dále v 23 měsíčních splátkách po 350 Kč (účastnická smlouva ze dne 16. 6. 2016, účastnická smlouva ze dne 29. 7. 2016, všeobecné podmínky). Právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému k úhradě za splátky třikrát 450 Kč (vyúčtování, souhrnný přehled služeb a přehled služeb po číslech za období 6.11 – 5. 12. 2016, vyúčtování, souhrnný přehled služeb a přehled služeb po číslech za období 6.12 – 5. 1. 2017, vyúčtování, souhrnný přehled služeb a přehled služeb po číslech za období 6.1. – 5. 2. 2017). Pro prodlení žalovaného právní předchůdce žalobce účastnické smlouvy vypověděl (výpověď). Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovaným žalobci (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, oznámení o postoupení, přehled postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny). Žalobce i jeho právní předchůdce žalovaného k úhradě upomínal (výzva k plnění ze dne 16. 1. 2017, ze dne 17. 10. 2016, ze dne 14. 11. 2016, předžalobní výzva ze dne 20. 11. 2020). Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanská zákoník. Dle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Soud vzal v řízení za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dvě kupní smlouvy, na základě kterých poskytl žalovanému ke koupi specifikovaná koncová zařízení, která se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, žalovaný však splátky řádně a včas nehradil. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci celkem 1.350 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaný s úhradou v prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, z částky 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 300 Kč jako 3 paušálních náhrad nákladů po 100 Kč. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 189 Kč. Celková náhrada nákladů činí 1.489 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.