10 C 9/2022 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se domáhal zaplacení částky 931,72 Kč s příslušenstvím jako ceny elektřiny odebrané v období od 4. 10. 2017 do 6. 12. 2017 ve výši 731,72 Kč a smluvních pokut za prodlení se zaplacením záloh, to vše ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 2. 2016, na základě které dodával žalobce elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. Žalobce se z účasti u jednání omluvil, žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k jednání nedostavil ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, proto soud rozhodoval v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce uzavřel s žalovaným dne 8. 2. 2016 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodával elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného] (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, ceník elektřiny v kategorii domácnost, oznámení změny obchodních podmínek, obchodní podmínky). Za období od 4. 10. 2017 do 6. 12. 2017 dodal žalobce žalovanému elektřinu za celkovou částku 731,72 Kč, žalobce dále vyúčtoval žalovanému smluvní pokuty ve výši 200 Kč (vyúčtování dodávky elektřiny ze dne 19. 12. 2017, plán záloh a plateb na budoucí období, upomínka ze dne 6. 11. 2017, oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne 4. 12. 2017, předžalobní upomínka). Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Dle ust. § 50 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobce dodával elektřinu do odběrného místa žalovaného, žalovaný elektřinu odebíral, cenu odebrané elektřiny však řádně neuhradil. Žalobce k úhradě žalovaného upomínal. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci celkem 931,72 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaný s úhradou v prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, z částky 400 Kč za 2 úkony právní služby po 200 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 200 Kč jako 2 paušální náhrady nákladů po 100 Kč. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 126 Kč. Celková náhrada nákladů činí 1.126 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.