105 C 5/2021-74 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobou doručenou soudu dne 5.4.2021 se žalobkyně domáhala toho, aby žalovaným bylo uloženo zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně 18.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z této částky ročně počínaje 27.3.2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že provozuje nestátní zdravotnické zařízení v oboru [anonymizováno], od 1.12.2014 provozovala soukromou [anonymizováno] praxi v [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa žalobkyně], a to na základě nájemní smlouvy uzavřené téhož dne za měsíční nájemné ve výši 9.000 Kč. V roce 2017 se žalobkyně rozhodla, že bude svou praxi provozovat na adrese [adresa], a ohledně předmětných prostor uzavřela dne 2.8.2017 nájemní smlouvu s pronajímatelem [jméno] [příjmení], když původní nájemní smlouvu vypověděla podáním ze dne 28.7.2017. [příjmení] prostory bylo třeba přizpůsobit potřebám žalobkyně, proto uzavírala postupně s několika subjekty smlouvy o dílo. Žalovaný [číslo] prováděl zednické práce a žalovaný [číslo] měl provádět práce podlahářské. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že při uzavírání smlouvy se žalovaným 1. byl dohodnut termín ukončení prací koncem března 2018 a stejný termín platil i pro žalovaného 2. Se žalovaným 1. byla smlouva v únoru 2018 uzavřena právě proto, že slíbil provedení prací do konce března 2018. Za žalobkyni ve věcech týkajících se úprav předmětných prostor jednal její manžel [příjmení] [jméno] [příjmení]. Vzhledem ke sjednanému termínu ukončení prací uzavřela žalobkyně s pronajímatelkou [jméno] [příjmení] dohodu o ukončení nájmu ke dni 31.3.2018. Vlivem špatné komunikace mezi žalovanými ke zhotovení díla ve sjednaném termínu nedošlo. Žalovaný 1. argumentoval tím, že neměl vytvořené podmínky, kontakt s ním byl problematický a žalobkyni se podařilo osobně s ním hovořit až v květnu 2018, a ke zhotovení podlahy v nové ambulanci došlo až dnem 1.6.2018. Vzhledem k tomu, že nová ordinace nebyla dokončena v daném termínu řádně a včas, musela žalobkyně nadále vykonávat svou činnost v ordinaci původní. Se souhlasem pronajímatelky tak fakticky byla nucena v nájemním vztahu pokračovat a ten byl ukončen až novou dohodou ke dni 10.6.2018. S tím byla spojena povinnost hradit dále za původní prostory nájemné, když nájemné za duben 2018 bylo uhrazeno dne 6.4.2018 a za květen 2018 dne 9.5.2018. Žalobkyni však také stíhala povinnost hradit nájemné za nové prostory, což učinila dne 26.4.2018 za duben 2018 a dne 25.5.2018 za květen 2018. Nutností hradit za období dubna a května 2018 dvojí nájemné došlo ke vzniku škody, ke které nemuselo dojít, pokud by bylo dílo dokončeno ve sjednaném termínu. Žalobkyně škodu vyčísluje částkou 2x 9.000 Kč, tedy 18.000 Kč. Žalobkyně odeslala oběma žalovaným výzvy ke smírnému vyřešení věci, která byla oběma doručena dne 22.3.2021. Žádný z nich však na výzvu nereagoval. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému podali oba žalovaní odpor. Žalovaný 1. se ve věci ve stanovené lhůtě vyjádřil. 3. Žalovaný 2. se po podání odporu nevyjádřil, ani nesdělil vážný důvod, který by mu v tom bránil. Platebním rozkazem byl přitom poučen, že jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává. Proto soud vůči žalovanému vydal rozsudek v souladu s ustanovením § 153a odst. 3 o.s.ř., kterým bylo žalobě vůči žalovanému 2. zcela vyhověno a žalovanému 2. byla uložena v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. povinnost nahradit úspěšné žalobkyni náklady řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 1.000 Kč, odměnou zástupkyně žalobkyně za 6 úkonů právní služby podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 1.820 Kč, náhradou za ztrátu času – 2x 200 Kč dle § 14 citované vyhlášky, dále cestovným dle § 13 citované vyhlášky za cestu z Vysokého Mýta do Ústí nad Orlicí a zpět – 50 km (k prvnímu jednání po 6 Kč/km, tj. 300 Kč, a ke druhému jednání po 6,90 Kč/km, tj. 345 Kč při průměrné spotřebě vozidla 6,17 l /100 km dle technického průkazu), tj. celkem náklady ve výši 14.765 Kč Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. s tím, že tyto náklady podle ustanovení § 149 o.s.ř. budou hrazeny k rukám zástupkyně žalobkyně. 4. Žalovaný 1. k věci uvedl, že tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nejsou pravdivá. Je skutečností, že žalovaný 1. prováděl zhotovení podlahové krytiny v [anonymizováno] ordinaci – ambulanci na adrese [adresa], ovšem není pravdou, že by mezi žalobkyní a žalovaným 1. byl jako termín ukončení prací sjednán konec měsíce března 2018. Klíče od ordinace žalobkyně obdržel žalovaný 1. pro účely možného provedení prací až v období okolo 10.5.2018 v obci [obec], což je schopen prokázat svědek [jméno] [příjmení]. Proto nemohl být a nebyl sjednán termín ukončení prací koncem března 2018, když ještě na začátku května 2018 nedisponoval žalovaný 1. klíči od předmětné ordinace. Proto nemůže existovat odpovědnost žalovaného 1. za údajnou škodu, neboť vzhledem k datu předání klíčů od ordinace by žalobkyně musela vynaložit nájemné za duben a květen 2018 v každém případě. Žalovaný 1. zdůrazňuje, že mezi ním a žalobkyní nebyla nikdy uzavřena smlouva o dílo, která by stanovovala termín zhotovení díla na konec měsíce března 2018. Žalovaný 1. se žalobkyní ani jejím zástupcem nediskutoval konečný termín dokončení díla. Pokud by byl se žalovaným 1. projednáván nepřekročitelný termín, trval by žalovaný 1. na písemném zakotvení tohoto termínu. Žalovaný 1. pro žalobkyni zhotovil dílo řádně a včas, a to v logické časové návaznosti na předání klíčů od ordinace. Za provedenou práci žalobkyně dosud žalovanému 1. neuhradila ničeho. 5. Soud vzal za prokázané tyto skutečnosti: 6. Ze smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání uzavřené mezi žalobkyní jako nájemcem a [jméno] [příjmení] jako pronajímatelem dne 1.12.2014 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] pronajímá žalobkyni prostory sloužící k podnikání ve [anonymizováno] s účinností od 1.12.2014 na dobu neurčitou za sjednané nájemné ve výši 9.000 Kč. Každá ze smluvních stran může dle ujednání v bodě IV. ukončit nájem výpovědí bez udání důvodu, a byla sjednána výpovědní lhůta 12 měsíců, která začne běžet od prvého dne měsíce následujícího po doručení projevu vůle druhé straně. 7. Z výpovědi smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne 28.7.2017 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla nájemní smlouvu s tím, že výpovědní doba začne plynout dne 1.8.2017 a skončí uplynutím výpovědní doby, pokud se smluvní strany nedohodnou jinak. [jméno] [příjmení] převzala tuto výpověď dne 28.7.2018. 8. Z dohody o ukončení nájmu ze dne 8.3.2018 soud zjistil, že pronajímatelka a žalobkyně se dohodly tak, že výpovědní doba končí dnem 31.3.2018. 9. Z dohody o ukončení nájmu ze dne 11.6.2018 soud zjistil, že pronajímatelka a žalobkyně se nově dohodly tak, že výpovědní doba končí dnem 10.6.2018. 10. Ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne 2.8.2017 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] jako pronajímatel a žalobkyně uzavřeli nájemní smlouvu týkající se nebytových prostor – vymezených jednotek [číslo] [číslo] sloužících k podnikání o celkové výměře 86 m² nacházejících se v prvním nadzemním podlaží domu [adresa] na adrese [ulice] v [obec] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou – od 2.9.2017 do 2.9.2022 – s právem opce pro nájemce vždy na další pětiletá období. Nájemné bylo dohodnuto ve výši 11.000 Kč měsíčně s oprávněním pronajímatele zvýšit nájemné o míru inflace. 11. Z výpisu z účtů žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně v dubnu 2018 dne 6.4. zaplatila částku 9.000 Kč na účet [jméno] [příjmení] a dne 26.4.2018 nájem dle druhé nájemní smlouvy ve výši 11.000 Kč. V měsíci květnu 2018 dne 9.5.2018 zaplatila částku 9.000 Kč na účet [jméno] [příjmení] a dne 25.5.2018 nájem dle druhé smlouvy ve výši 11.000 Kč. 12. Z podacích lístků soudu předložených soud zjistil, že oběma žalovaným byla odeslána dne 18.3.2021 prostřednictvím zástupkyně žalobkyně výzva k zaplacení. Výzva konstatuje skutečnosti uvedené v žalobě s tím, že byla uzavřena ústní smlouva o dílo s termínem dokončení měsíce března 2018. Vzhledem k absenci součinnosti při vyjasnění důvodu vzniklé situace s žalovaným 2. a nepřijetím návrhu na uzavření dohody o narovnání se žalovaným 1., se žalobkyně obrací na oba žalované. 13. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný 1. podniká mj. v předmětu podnikání truhlářství a podlahářství a žalovaný 2. podniká mj. v předmětu podnikání provádění staveb, jejich změn a odstraňování. 14. Z emailové korespondence mezi žalovaným 2. a JUDr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že zástupci žalobkyně potvrdil, že jeho první domluva se žalovaným 1. byla ohledně možnosti betonování rychleschnoucím betonem, což bylo zamítnuto z důvodu komplikací realizace a nedostatku pracovníků, takže se domluvili na„ suché cestě“. Žalovaný 2. měl původně odstranit stávající dřevěnou podlahu a odvozit část podkladu (štěrkopísek a suť) z důvodu výšek budoucí podlahy a vyrovnání. Pak měl zrea