12 C 67/2022-72 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 10.3.2022 domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 8 755 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že zjistil, že osobní automobil, [registrační značka], [VIN kód] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný jako provozovatel vozidla neměl od 23.7.2020 a dále od 1.12.2020 do 12.3.2021 sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti. Vozidlo bylo nepojištěno 131 dnů a 102 dnů žalovaný tím porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak vznikl nárok na příspěvek. Žalobce vyčíslil výši příspěvku částkou 4 585 Kč a 3 570 Kč a vyzval žalovaného k jejich úhradě, a to spolu s částkou 600 Kč jako nákladů za uplatnění (2x 300 Kč). Žalovaný na výzvu nereagoval. 2. Okresní soudu v Ústí nad Orlicí vyhověl žalobě vydáním platebního rozkazu č.j. 12 C 67/2022-9 ze dne 27.4.2022, proti němuž podal žalovaný včasný odpor. Žalovaný uvedl, že žalobce dostatečně neprověřil stav věci. Své výzvy a své upomínky chybně a neúčinně doručoval na neaktuální adresu [adresa žalovaného]. Žalovanému tak nebyly upomínky doručeny. Kdyby projevil žalobce alespoň tu nejmenší snahu a věc si ověřil z volně dostupných elektronických zdrojů, kde je uvedena aktuální adresa žalovaného [adresa žalovaného], tato situace by jistě nenastala. Žalobce zjistil v evidenci, že předmětné vozidlo bylo ve výše uvedených obdobích evidováno jako provozované. Kdyby však správně kontaktoval majitele, zjistil by, že předmětné vozidlo již dlouhou dobu provozováno nebylo a v databázi již není. Vozidlo [anonymizováno] [rok] bylo ještě před uplynutí platnosti technické prohlídky (28.3.2020) na podzim roku 2019 odstaveno z provozu mimo veřejnou komunikaci na soukromém pozemku a nebylo na veřejných komunikacích dále provozováno. Tuto skutečnost je žalovaný připraven doložit písemným svědectvím nejméně dvou osob. Před uplynutím TK bylo vozidlo prohlédnuto odbornou firmou a následně konstatováno, že vozidlo pro úspěšné splnění STK vykazuje potřebu provedení zásadních nákladných oprav. Jeho další provozování se jeví jako neekonomické. Proto se žalovaný rozhodl, že provedení další TK je bezpředmětné. Poté vozidlo převzala k tomu oprávněná firma a bylo ekologicky zlikvidováno a vyřazeno z evidence. 3. Žalobce se k odporu žalovaného vyjádřil tak, že upomínky byly žalovanému odeslány na adresu sdělenou Ministerstvem dopravy postupem dle § 15 odst. 3, 7 a 8 a odst. 12 písm. a) z.č. 168/1999 Sb. Dále žalobce uvedl, že s účinností od 1.1.2018 není námitka neprovozování pro vymáhání příspěvku do garančního fondu relevantní. Dle § 1 odst. 2 písm. a z.č. 168/1999 Sb., v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona musí být splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Pro povinnost hradit příspěvek do garančního fondu je tak od 1.1.2018 rozhodující již jen stav zapsaný v registru silničních vozidel. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být tedy splněna tehdy, pokud bude vozidlo zapsáno v registru jako provozované, byť nebude provozováno či ponecháno na pozemní komunikaci. 4. Žalovaný při jednání soudu dále uvedl, že první upomínku od žalobce dostal v roce 2022. Vozidlo bylo provozováno do roku 2019. V tu dobu se zhoršil technický stav vozidla, byly zablokované zadní brzdy. Platnou technickou kontrolu mělo do března 2020. Pojištění bylo placeno ještě měsíc poté. Vozidlo bylo umístěno mimo komunikaci a nikde nejezdilo. K likvidaci došlo až v roce 2021. V roce 2020 byl žalovaný kontaktován pojišťovnou z důvodu nezaplacení pojistného, dohodli se, že pojistná smlouva již prodlužována nebude. Automobil nechal zapsat v registru jako vyřazené z provozu až v roce 2021 po jeho likvidaci. 5. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Ze zprávy [stát. instituce], odbor dopravy bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] bylo v období od 23.7.2020 do 12.3.2021 vedeno v registru silničních vozidel jako provozované, jeho zánik byl zapsán až 27.7.2021. Vlastníkem a provozovatelem vozidla byl v tomto období žalovaný. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 21.1.2021 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 4 585 Kč a to poté, co zjistil že vodilo [registrační značka] nebylo v období od 23.7.2020 do 30.11.2020 pojištěno. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení příspěvku do 60 dnů. Žalobce upomenul žalovaného o zaplacení příspěvku včetně nákladů na vymáhání upomínkou ze dne 29.4.2021. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 7.6.2021 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 3 570 Kč a to poté, co zjistil že vodilo [registrační značka] nebylo v období od 1.12.2020 do 12.3.2021 pojištěno. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení příspěvku do 60 dnů. Žalobce upomenul žalovaného o zaplacení příspěvku včetně nákladů na vymáhání upomínkou ze dne 8.9.2021. 7. Z podacího archu bylo zjištěno, že žalobce odeslal dne 2.2.2022 a dne 9.2.2022 žalovanému předžalobní upomínky. Dle zprávy České pošty s.p. zásilky byly z důvodu nedoručení (adresát nezastižen) vráceny zpět žalobci. Upomínky byly doručovány na adresu [adresa žalovaného]. Žalovanému byly dále odeslány upomínky označené č. zásilky [anonymizována čtyři slova], vše na adresy [adresa žalovaného]. 8. Vyrozumění o zápisu údajů o provozovně do živnostenského rejstříku ze dne 17.10.2022 a dále z výpisu z veřejné části Živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že adresa sídla žalovaného byla od 17.10.2022 změněna na [adresa žalovaného]. Z výpisu bylo dále zjištěno, že předchozí sídlo bylo na adrese [adresa žalovaného], a to od 15.12.1999 do 17.10.2022. Předchozí sídlo bylo dále na adrese [adresa], a to od 23.3.1998 do 15.12.1999. 9. Žalovaný předložil soudu tři fotografie, které nebyly shledány pro rozhodnutí ve věci jako relevantní (zachycují část [registrační značka]; zachycující tři vedle sebe stojící vozidla; scan domu v obci [obec] z portálu [webová adresa]). 10. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2 odst. zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby kdy je vozidlo odcizené. Dále může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Podle ust. § 4 odst. 1 tohoto zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle ust. § 2 odst.1, písm. f) vyhl. č. 205/1999 Sb. činí výše denního příspěvku pro vozidlo o objemu válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně částku 35 Kč denně. Podle ust. § 2a téže vyhlášky činí výše nákladů na upomínání 300 Kč. 11. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla nenechal zapsat do registru silničních vozidlo předmětné vozidlo jako vyřazené z provozu, je tedy povinen zaplatit žalobci příspěvek do garančního fondu. Za situace, kdy žalovaný nenechal zapsat vozidlo do registru jako vyřazené z provozu, soud dále neprováděl dokazování ohledně tvrzeného neprovozování vozidla tak, jak nastínil Ústavní soud ve svém nálezu IV. ÚS 2221/2013 Sb., neboť tím bylo reagováno na předchozí právní úpravu, tedy před účinností novely č. 293/2017 Sb. (účinnost od 1.1.2018). 12. K námitce žalovaného ohledně doručovaní upomínek žalobcem na neaktuální adresu soud poznamenává, že po provedeném dokazování vyšlo najevo, že upomínky byly doručovány na adresu [adresa žalovaného], což bylo sídlem žalovaného od 15.12.1999 do 17.10.2022. Jde pak k tíž