12 C 9/2022-36 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 19.11.2021 domáhal stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 14 026 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že žalovaná byla na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [číslo] odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [obec a číslo]. Žalobce se zavázal do odběrného místa dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za ni cenu na základě smlouvy. Žalované byly vystaveny faktury [číslo] [číslo] [číslo] celkem na částku 70 396 Kč. Žalovaná uhradila toliko částku 56 370 Kč, zbývá tak doplatit částka 14 026 Kč. Žalovaná tuto částku žalobci neuhradil ani na základě upomínky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala po celou dobu řízení nečinná. 3. Soud jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. Žalobce svou neúčast na jednání omluvil, o odročení z důležitého důvodu nepožádal. Žalovaná svou neúčast neomluvila, o odročení jednání nepožádala. 4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24.8.2015 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi účastníky. Žalobce se zavázal žalované dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [obec a číslo] a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit žalobci sjednané ceny. Žalobce vystavil žalované fakturu [číslo] za období od 4.9.2018 do 22.8.2019 na celkovou částku 58 596,64 Kč. Výše nedoplatku činila 26 317 Kč. Splatnost faktury nastala dne 16.9.2019. Za období od 23.8.2019 do 5.3.2020 vystavil žalobce žalované fakturu [číslo] na částku 10 890,71 Kč. Z faktury [číslo] ze dne 10.3.2020 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované montážní práce v souvislosti s přerušením dodávky částku 908 Kč. Splatnost faktury nastala dne 10.3.2020 žalobce upomenul žalovanou o zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne 13.11.2020 a prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky 14 026 Kč (zjištěno z výzvy ze dne 11.10.2021). 5. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť mezi účastníky sporu byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, a to na dodávku elektrické energie, podle které vznikla žalované povinnost zaplatit žalobci vyfakturovanou částku. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná tuto povinnost porušila, a proto žalobci vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaná ve stanoveném termínu svůj dluh neuhradila, žalobci vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 160 odst. 1 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) je žalovaná povinna uhradit svůj dluh žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. 6. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud tak, že žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu. Žalobci vznikly náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady za dva režijní paušály po 300 Kč (podání žaloby, předžalobní výzva). Celkové náklady řízení ve výši 1 400 Kč je žalovaná povinna nahradit dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku a podle § 149 o.s.ř. je povinna je zaplatit k rukám zástupce žalobce.