14 C 142/2022-33 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 95 320 Kč s tím, že dne 26.8.2019 v 11.50 hod. došlo ve [obec] na ulici [ulice] k dopravní nehodě, při které žalovaný se svým jízdním kolem nerespektoval značku Dej přednost v jízdě a střetl se na hlavní silnici s automobilem Audi A5 ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], které řídil [jméno] [příjmení]. Na automobilu vznikla škoda, na níž žalobce vyplatil částku 95 320 Kč. Tuto částku nyní žalobce vymáhá po žalovaném, který ji neuhradil, ač byl k tomu vyzván. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud jednal a rozhodoval bez přítomnosti žalovaného, který se na doručené předvolání nedostavil, o odročení nepožádal, svou nepřítomnost neomluvil (ust. § 101 odst.3 o.s.ř.). 4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: společnost [právnická osoba] uzavřela se žalobcem smlouvu o pojištění automobilu AUDI A5 (zjištěno z pojistné smlouvy), který byl poškozen dne 26.8.2019 při dopravní nehodě ve [obec], dopravní nehodu zavinil žalovaný na jízdním kole, když nerespektoval přednost v jízdě, která svědčila řidiči automobilu (zjištěno z relace o dopravní nehodě). Na automobilu bylo vyměněno čelní sklo za 16 962,87 Kč (zjištěno z faktury [číslo]), uhrazeno za čelní sklo ze strany žalobce bylo 14 019 Kč (zjištěno z oznámení o poskytnutí pojistného plnění). Karoserie automobilu byla opravena za 110 473, 12 Kč (zjištěno z faktury [číslo]), žalobce poskytl plnění ve výši 81 301 Kč (zjištěno z oznámení o poskytnutí pojistného plnění). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva (zjištěno z výzvy). 5. Podle ust. § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 6. Podle ust. § 2820 odst.1 o.z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. 7. Žalovaný nerespektováním přednosti v jízdě způsobil škodu společnosti [právnická osoba], na níž žalobce uhradil celkem 95 320 Kč. Na žalobce tedy přešlo právo, aby mu takto vyplacená částka byla uhrazena žalovaným. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobci 95 320 Kč. 8. Žalobce požadoval po žalovaném zákonný úrok z prodlení a to od 30.7.2021, na což má právo dle ust. § 517 odst. 2 obč. zákoníku a nařízení vlády č. 142/1994 Sb. od prvního dne prodlení ve výši o 7 procentních bodů vyšší, než je repo sazba vyhlašována Českou národní bankou. 9. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a soud mu přiznal dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 813 Kč a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 4 940 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 19 760 Kč za 4 úkony (převzetí věci a žaloba, předžalobní výzva a účast u jednání) dle ust. § 6 a 7 a 11 odst.1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 4 úkony ve věci po 300 Kč, celkem 1 200 Kč (§ 13 odst.3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Zástupci dále náleží náhrada cestovného za cestu k jednání soudu osobním automobilem Škoda Octavia se spotřebou 4 l nafty na 100 km za 330 km při základní sazbě 4,70 Kč za jeden kilometr a ceně paliva 47,10 Kč za jeden litr dle vyhl. č. 511/2021 Sb.), celkem 2 172,72 Kč a 10 půlhodin ztráty času po 100 Kč (§ 14 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 5 067,87 Kč. Soud přiznal náklady v celkové výši 33 013,89 Kč.