14 C 144/2022-35 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení 9 975 Kč s tím, že jeho právní předchůdce, [anonymizována tři slova] uzavřel se žalovanou smlouvu, podle které jí byly poskytnuty mimo jiné služby zprostředkovatelského prodeje, které žalovaná neuhradila. Pohledávka přešla na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst.4 o.s.ř.). 4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Žalovaná uzavřela dne 21.11.2011 účastnickou smlouvu se společností [anonymizováno] [právnická osoba], která se řídila Obchodním zákoníkem a v rámci které byly poskytovány i služby třetích stran (zjištěno z účastnické smlouvy a všeobecných obchodních podmínek). poskytovatel služeb vyúčtoval žalované 9 975 Kč za zprostředkované služby, a to volání na zpoplatněná čísla se splatností dne 24.8.2012 (zjištěno z faktury [číslo] z přehledu služeb za období 6.7.2012 – 5.8.2012). Věřitel postoupil svou pohledávku na žalobce a žalované to bylo oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení). Žalované byla zaslána předžalobní upomínka (zjištěno z upomínky). 5. Původní věřitel a žalovaná uzavřeli nepojmenovanou smlouvu, podle které byla žalovaná povinna platit věřiteli za poskytnuté služby, a to i zprostředkování služeb třetích stran. Platba 9 975 Kč jí byla řádně vyúčtována, žalovaná však tuto částku nezaplatila, a soud jí proto uložil její úhradu rozsudkem. 6. Žalobce požadoval po žalovaném zákonný úrok z prodlení a to od 15.10.2012, na což má právo dle ust. § 517 odst. 2 obč. zákoníku a nařízení vlády č. 142/1994 Sb. od prvního dne prodlení ve výši o 7 procentních bodů vyšší, než je repo sazba vyhlašována Českou národní bankou. 7. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a zaslal žalované výzvu k plnění ve lhůtě delší než sedm dní před podáním žaloby a soud mu přiznal dle ust. § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 500 Kč za 2 právní úkony po 200 Kč (převzetí věci a žaloba) dle ust. § 11 odst.1 advokátního tarifu a jeden úkon (předžalobní upomínka, která nesplňuje předpoklady právního rozboru věci a jedná se pouze o jednoduchou, byť dlouhou výzvu k plnění) v poloviční výši 100 Kč dle ust. § 11 odst.2 a 14b odst.1 bod 1 advokátního tarifu a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§ 13 odst.3 a 14b odst.5 advokátního tarifu). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 168 Kč. Soud přiznal žalobci náklady v celkové výši 1 368 Kč soud posoudil žalobu jako opakující se a podanou na jednotném vzoru, neboť se jednáno postoupenou pohledávku a žalobce je společnost, která se zaměřuje na vymáhání postoupených pohledávek.