14 C 364/2021-30 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 14 822 Kč jako dlužného pojistného, které žalovaná nezaplatila, ačkoliv byla k tomu podle smlouvy povinna. Jednalo se o flotilovou pojistnou smlouvu o pojištění vozidel, pojistné mělo být hrazeno v měsíčních splátkách a bylo účtováno fakturami. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud rozhodoval ve věci bez přítomnosti žalované, která se na doručené předvolání nedostavila, svou neúčast neomluvila, o odročení nepožádala (ust. § 101 odst.3 o.s.ř.). 4. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaná uzavřela dne [datum] flotilovou pojistnou smlouvu s [právnická osoba], v níž se zavázala hradit měsíční pojistné ve výši dle vystavené faktury v měsíčních splátkách. (zjištěno z pojistné smlouvy). Dne 2.10.2018 byla žalované zaslána upomínka k zaplacení pojistného s tím, že pojistná smlouva zanikla, neboť zaniklo pojištění všech, zde uvedených vozidel (zjištěno z upomínky). Žalované bylo vyúčtováno k zaplacení 3 566 Kč se splatností dne 11.6.2018, 6.7.2018, 3.8.2018, 20.8.2018, 13.10.2018 a 2.11.2018 (zjištěno z faktur). Žalované byla zaslána i předžalobní upomínka (zjištěno z upomínky a poštovního podacího archu). Pojistný men pojistitele přešel na žalobce (zjištěno z notářského zápisu ze dne 21.12.2019). 5. Podle ust. § 2758 odst.1 OZ se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2804 upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle ust. § 2782 odst.1 má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaná je tedy povinna zaplatit dlužné pojistné za pojistnou dobu ve výši 14 822 Kč. 6. Žalobce požadoval také úrok z prodlení od data splatnosti jednotlivých faktur, na který má nárok dle ust. § 1970 OZ a vyhlášky č. 351/2013 Sb. ve výši o 8 procentních bodů vyšší, než je repo sazba vyhlašována Českou národní bankou. 7. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a zaslal žalované výzvu k plnění ve lhůtě delší než sedm dní před podáním žaloby a soud mu přiznal dle ust. § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 900 Kč za 2 právní úkony po 300 Kč (převzetí věci a žaloba, předžalobní upomínka) dle ust. § 11 odst.1 advokátního tarifu a 14b odst.1 bod 2 advokátního tarifu a jeden úkon ve výši 1 700 Kč za účast u jednání dle ust. § 7 a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč a jeden po 300 Kč celkem 600 Kč (§ 13 odst.3 a 14b odst.5 advokátního tarifu). Zástupci dále náleží náhrada cestovného za cestu k jednání soudu osobním automobilem Hyundai i30 se spotřebou 4,5 l nafty na 100 km za 190 km při základní sazbě 4,70 Kč za jeden kilometr a ceně paliva 36,10 Kč za jeden litr dle vyhl. č. 511/2021 Sb.), celkem 1 202 Kč a 8 půlhodin ztráty času po 100 Kč (§ 14 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 1 092 Kč. Soud přiznal náklady v celkové výši 7 094 Kč.