14 C 72/2022-25 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem automobilu uvedeného ve výroku rozsudku, neboť na tento automobil byla uzavřena kupní smlouva mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím. K převodu vlastnického práva došlo uzavřením kupní smlouvy, tedy dnem [datum]. Žalovaný však odmítá součinnost ve smyslu zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, nedodal žalobci plnou moc k provedení změny vlastníka a provozovatele vozidla v registru silničních vozidel a další doklady a sám změnu vlastníka neprovedl. Žalobce sám tuto změnu provést nemůže, v registru je stále veden jako vlastník a nejsou tedy v souladu skutečné právní poměry s těmi zapsanými v registru. Žalobce má proto právní zájem na určení, že vlastníkem automobilu je žalovaný, neboť žalobce dosud nebyl úspěšný se svou snahou o přepis vlastníka automobilu v registru. Na základě rozsudku o určení vlastnického práva lze provést přepis vlastníka i bez protokolu o evidenční kontrole (nález Ústavního soudu Pl. ÚS 114/20, rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp.zn. 7 As 254/2016). 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud jednal a rozhodoval bez přítomnosti žalovaného, který se na doručené předvolání k jednání nedostavil, svou neúčast neomluvil, o odročení nepožádal (ust. § 101 odst.3 o.s.ř.). 4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva na [značka automobilu], model [anonymizováno], [VIN kód], [registrační značka]: [anonymizováno] [číslo] za kupní cenu 14 000 Kč. Žalovaný se zavázal předat žalobci plnou moc k převodu vozidla a veškeré doklady nutné pro převod automobilu na jeho osobu do 8 dnů, pokud tak neučiní, bude povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč (zjištěno z kupní smlouvy ze dne [datum]). Kupní cena byla zaplacena dne 15.9.2017 v hotovosti (zjištěno z daňového dokladu [číslo]). Jako vlastník automobilu je zapsán žalobce, řízení o žádosti o přepis vlastníka v registru vozidel bylo zastaveno, odvolání proti tomuto usnesení bylo zamítnuto. Správní orgán uvedl, že nelze provést přepis v registru bez protokolu o evidenční kontrole a bez tzv. zelené karty, neboť neposkytnutí součinnosti není důvodem pro výjimku, která je jinak přiznána případům přechodu vlastnictví. Správní orgán dále uvedl, že zákon předpokládá, že oba účastníci smlouvy své povinnosti splní a nelze se povinnosti zbavit tím, že je jednomu z účastníků poskytnuta plná moc (zjištěno z rozhodnutí ministerstva dopravy, odboru provozu silničních vozidel ze dne 10.1.2022, č.j. MD-818/2022/150). Proti žalovanému je vedeno 23 exekucí (zjištěno z výpisu z Centrální evidence exekucí). Žalovanému byla zaslána výzva k předání dokladů a předžalobní výzva (zjištěno z výzvy ze dne 24.11.2017, předžalobní výzvy a dodejky). 5. Podle ust. § 1099 o.z. se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 6. Podle ust. § 2079 odst.1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle ust. § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 8. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provádí zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem, b) v případě přechodu vlastnického práva na základě 1. žádosti nového vlastníka silničního vozidla, nebo 2. oznámení Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát odúmrtí, zabavením nebo propadnutím věci. 9. podle odst.2 Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, nebo b) přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení. 10. Podle odst.3 obsahuje žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. 11. podle odst. 4 se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla5), není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla. 12. Podle odst.5 se k oznámení přiloží doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, má-li je Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových k dispozici. 13. Podle odst.6 prokazuje-li se zmocnění k zastoupení při podání žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle odstavce 1 písm. a) písemnou plnou mocí, musí být plná moc opatřena úředně ověřeným podpisem zmocnitele nebo podepsána zmocnitelem způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje při právním jednání vůči státu v souvislosti s výkonem jeho působnosti účinky vlastnoručního podpisu. 14. V nálezu Ústavního soudu PL ÚS 114/20 je uvedeno - Požadavek na doložení dokumentů v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, neposkytl-li nový nebo dosavadní vlastník vozidla dostatečnou součinnost, není skutečnou překážkou k tomu, aby se žadatel mohl domoci změny či odstranění údaje o své osobě v registru silničních vozidel tak, aby odpovídal skutečnému stavu za podmínky, jde-li tak učinit na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení vlastnictví k danému vozidlu, nebo má-li skutečný vlastník možnost domoci se u civilního soudu vydání potřebných dokladů a vozidla k tomu, aby uvedený požadavek na doložení dokumentů, byť později, splnil. Takový požadavek proto nemá žádné negativní důsledky ve sféře práv chráněných ústavním pořádkem České republiky, zejména práva každého domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, neboť odkázání dané osoby na postupy v občanskoprávním soudním řízení nejsou nepřiměřené jeho situaci, do které se dostal porušením své zákonné povinnosti podat společnou žádost o zápis změny vlastníka v registru vozidel ve stanovené lhůtě. 15. Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku ze dne 6.12.2016, sp.zn. 7 As 254/2016 v odůvodnění v odstavci 23 uvádí: Nejvyšší správní soud tedy připustil, aby byla změna údajů v registru učiněna na žádost skutečného vlastníka vozidla, který v registru evidován není, ale vlastnictví dostatečně prokázal, a to bez ohledu na splnění podmínek stanovených zákonem č. 56/2001 Sb. V takovém případě je nutné analogicky připustit, aby byla změna údajů v registru učiněna i na žádost osoby, která je jako vlastník je stále v registru evidována, ale dostatečným způsobem prokáže, že reálným vlastníkem vozidla již není. Takový postup je nutné připustit tím spíše s ohledem na to, že osoba v této situaci již zpravidla nebude mít dokumenty požadované zákonem č. 56/2001 Sb. k dispozici, a nemusí mít ani možnost se k nim dostat, jak tomu patrně bylo v právě projednávaném případě. 16. Žalobce prodal žalovanému automobil, ten zaplatil kupní cenu s tím, že žalovaný následně zašle žalobci doklady, které je třeba přiložit k žádosti o změnu vlastníka v registru vozidel. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil a žalobce tak nemůže zajistit provedení změny v registru, neboť bez plné moci, protokolu o evidenční kontrole a zelené karty správní orgán řízení o žádosti zastavil. Žalobce má tedy právní zájem na tom, aby bylo určeno, kdo je vlastníkem automobilu a také prokázal, že se vlastníkem automobilu stal žalovaný. Soud p