206 C 10/2021-40 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení 26 959 Kč s příslušenstvím ve výši zákonného úroku z prodlení. Uvedl, že mezi účastníky sporu byla uzavřena smlouva o nájmu vozidla, na základě které žalobce půjčil žalovanému vozidlo [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný však nezaplatil jednu splátku ve výši 3 700 Kč a pokutu ve výši 1 600 Kč Smlouva byla předčasně ukončena, a proto je žalovaný dle smlouvy zavázán uhradit částku 5 000 Kč. Tento závazek žalovaný uznal podpisem o uznání dluhu. Žalobce dále zjistil, že je třeba automobil opravit, což učinil a na základě faktury [číslo] [rok] splatné 10. 8. 2020 zaplatil opravu ve výši 16 659 Kč. Žalovaný proto dluží částku 26 959 Kč Jelikož žalovaný nesplnil svůj závazek a na dlužnou částku ničeho neuhradil, ocitl se tak od 11. 8. 2020 v prodlení a žalobce po něm požaduje zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši. 2. Usnesením ze dne 13. května 2022, č. j. 206 C 10/2021-33 a č. j. 206 C 10/2020-34 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o. s. ř.“). Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů ze strany žalobce. 4. Smlouvou o nájmu automobilu [číslo] [rok] žalobce prokázal své tvrzení o tom, že žalovanému pronajal [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], od 15. 1. 2020 v 16:00 hodin do 15. 2. 2020 v 16:00 hodin. Zakázkovým listem [číslo] [rok] o opravě a údržbě vozidel žalobce prokázal, že za opravu a práce provedené na vozidle byla žalovanému vyúčtována částka ve výši 16 659 Kč. Tato skutečnost byla rovněž prokázána fakturou ze dne 1. 8. 2020 se splatností dne 10. 8. 2020 vystavenou na částku 16 659 Kč. 5. Uznáním dluhu ze dne 19. 6. 2020 prokázal žalobce, že žalovaný uznal dluh na vozidle [anonymizována tři slova], [registrační značka] v částce 5 000 Kč za ukončení smlouvy, 1 600 Kč pokutu a 3 700 Kč řádnou splátku v měsíci červnu 2020, celkem 10 300 Kč a zavázal se tento svůj závazek splatit v pěti splátkách po 2 000 Kč. Dopisem ze dne 30. 7. 2021 bylo prokázáno tvrzení žalobce o tom, že žalovaného vyzval k zaplacení částky ve výši 26 959 Kč ve lhůtě do 7 dnů. Podacím lístkem České pošty bylo prokázáno, že předžalobní výzva k plnění byla žalovanému odeslána dne 3. 8. 2021. 6. Po shora provedeném skutkovém zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Ve věci bylo prokázáno, že žalobce pronajal dle ustanovení § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “o. z.“), [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], žalovanému v období od 15. 1. 2020 do 15. 2. 2020. Žalovaný však neuhradil splátku ve výši 3 700 Kč, pokutu ve výši 1 600 Kč a poplatek 5 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Žalovaný v souladu s ustanovením § 2053 o. z. dne 19. 6. 2020 podpisem uznání dluhu a dohody o jeho plnění ve splátkách tento závazek uznal. Žalovaný žalobci dále neuhradil částku ve výši 16 659 Kč nárokovanou z faktury [číslo] [rok] za dílo provedené žalobcem (oprava vozidla). Žalobce provedl opravu vráceného automobilu, načež v souladu s ustanovením § 2610 o. z. žalovanému vystavil k úhradě fakturu na částku 16 659 Kč, splatnou dne 10. 8. 2020. Tuto však žalovaný ani z části neuhradil. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku 26 959 Kč včetně úroku z prodlení v zákonem stanovené výši podle § 1970 o. z., a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2., a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku. V projednávané věci je zjevné, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a dlužnou částku ani po svém uznání závazku nezaplatil. Žalovaný se ocitl v prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktury, tj. od 11. 8. 2020 a soud proto žalobci vyhověl i ohledně požadavku na zaplacení požadovaného příslušenství. 7. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 1 348 Kč a paušální náhradu nákladů podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. § 2 odst. 3. Žalobci náleží paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč za každý úkon. Podle § 1 odst. 3 učinil 2 úkony, tj. písemné podání ve věci samé a výzva k plnění. Náleží mu tak paušální náhrada výdajů ve výši 600 Kč Celkem tedy částka ve výši 1 948 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.