214 C 14/2019-139 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 38 889,40 Kč s tím, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o dílo na montáž nábytku u [jméno] von [anonymizováno] ve Wiesbadenu na základě nabídky dv-atelier z 19.12.2018, smlouva byla uzavřena ústně. Žalovaný montáž řádně nedokončil, ačkoliv mu byla zaplacena záloha a vyúčtoval za montáž 39 105 Kč, následně byl vyzván k nápravě a když k ní nedošlo, rozhodl se žalobce, že práce dokončí sám. Zákaznice práci reklamovala a žalobce tak musel dokončit nedodělky a vady – zaklopení obložek dveří, seřízení dveří, seřízení prahových lišt, s čímž vznikly náklady na dopravu na vzdálenost 1 252 km v částce 15 149,20 Kč a náklady na pracovníky za ztrátu času 14,5 hodin po 360 Kč, celkem 5 220 Kč a za práci na místě 36 hodin po 400 Kč, celkem 17 424 Kč. Žalobce vystavil žalovanému na zaplacení těchto položek fakturu se splatností 10.5.2019, žalovaný však tuto částku nezaplatil. Náklady na cestu žalobce vypočítal pro automobil Mercedes Sprinter se spotřebou 9 l nafty na 100 km, když započítá i náklady na mýtné a dálniční poplatky, jedná se o 10 Kč na jeden kilometr. Začátek jízdy byl v [obec], konec jízdy ve Wiesbadenu. Náklady za ztrátu času na cestě pro zaměstnance žalobce vycházejí z hodinové sazby za práci, kterou fakturačně žalobce užívá, neboť po dobu cesty nemohli zaměstnanci pracovat. Cesta trvala 14,5 hodin. Za odpracovanou hodinu žalobce požaduje 400 Kč, odpracováno dvěma zaměstnanci bylo 36 hodin, jedná se opět o cenu fakturační. Dále žalobce požaduje stravné pro dva zaměstnance 1 160,55 Kč na osobu a den dle vyhlášky č. 254/2018 Sb. (45 Euro na den, 1 E = 25,79 Kč). Tuto částku žalobce ve faktuře neúčtoval. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a uvedl, že se žalobcem žádnou smlouvu o dílo neuzavřel. Na zakázce v SRN se domlouval s panem [příjmení], měli namontovat dveře, které vyrobil žalobce. Na místě však zjistili, že jsou dveře špatně zaměřené, museli upravit dveřní otvory a rámečky. Prodělečná ta zakázka byla z důvodu nekvalitního materiálu, který dodal žalobce. Přesto chtěl zakázku dokončit i se svým spolupracovníkem panem [příjmení], zákaznice je o to prosila. Pan [anonymizováno] je ale odvolal. 3. Žalobce byl následně poučen o tom, že musí řádně tvrdit a prokázat, zda byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, jaký byl její obsah, čeho přesně se dílo mělo týkat. Jestliže v SRN proběhlo více montáží, musí žalobce tvrdit a prokázat, že jím odstraňované vady vznikly v souvislosti s tou montáží, na níž byla uzavřena smlouva o dílo. 4. Žalobce po poučení uvedl, že předmětem smlouvy o dílo byla montáž sedmi dveří u zákaznice v SRN za dohodnutou cenu 39 105 Kč – dveře dvoukřídlé prosklené do kuchyně, chodby a dveře na WC v prvním patře, prosklené do šatny, pokoje, pokoje a dveře na WC v druhém patře. Vytýkané vady montáže se vztahují k první montáži, která proběhla v prosinci 2018 a v lednu 2019. Druhá montáž se týkala skříní a dvou dalších dveří, při této druhé montáži, kterou žalovaný prováděl pro [právnická osoba] pak dokončoval i tu první, nedokončil ji však a opustil dílo dne 12.2.2019. Žalovaný měl k montáži k dispozici všechny podklady, tedy výkresy a mohl montáž provést, provedl ji však vadně a ani ji nedokončil. Je sice pravda, že dveře byly následně upravovány na žádost zákaznice, po úpravě je však žalovaný mohl namontovat, neudělal to, musel to provést žalobce, kterému z toho důvodu vznikla škoda. Žalovaný nebyl schopen jednat samostatně a jako odborník. Odvolán z díla byl jiným subjektem, což však nemůže jít k tíži žalobce. Pokud by žalovaný provedl dílo bez vad, nemusel by žalobce poslat na místo své zaměstnance, aby dílo dokončili a nevznikla by mu škoda. 5. Soud při svém rozhodování vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: 6. Žalobce je společnost s ručením omezeným s předmětem podnikání mimo jiné truhlářská činnost (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku). Žalovaný je živnostník s předmětem podnikání jednak zámečnictví, nástrojářství, jednak výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona s obory činnosti, v nichž není uvedeno truhlářství (zjištěno z výpisu ze živnostenského rejstříku). 7. Žalobce poptával někoho na montáž dveří v Německu. Mgr. [jméno] [příjmení] zaslal žalobci mail, kde posílá nabídku žalovaného na montáž sedmi dveří za 39 105 Kč bez DPH, žalobce tuto nabídku přijal a uvedl, že zajistí montážní pěnu a acrylát a řádně montážníky poučí. Jako zálohu vyplatí 1 000 Euro (zjištěno z mailové korespondence). 8. Dne 14.1.2019 posílal Mgr. [příjmení] [jméno] [příjmení] mail, kde uvádí, že pan [příjmení] od nich nedostal nabídku na celkové dodělání toho Německa – montáž šatny, 2 nových dveří, jedné skříně, skříňolavice a dodělat 7 dveří. Mají počítat s montáží v Německu asi od [číslo] (zjištěno z mailové komunikace). 9. Žalovaný vyúčtoval žalobci za montáž dle dohody 39 105 Kč, za vícepráce 2 000 Kč, po odečtení zálohy 25 170 Kč celkem částku 15 935 Kč (zjištěno z faktury [číslo]). Záloha byla žalovanému vyplacena v hotovosti 1 000 Euro (zjištěno z výdajového pokladního dokladu). 10. Z fotografií vyplývá, že ve dveřních otvorech byla vysekaná omítka, obložky nedosahovaly až k podlaze, rámeček na jedněch dveřích byl poškozený, jedna obložka byla rozštípnutá, spodek jedné obložky byl naříznutý, obložky nebyly dopasované ve správném úhlu. 11. Zákaznice vytýkala tyto vady: nastavení výšky u komody v kuchyni, u dvojitých dveří, u komody u schodů, u velkých dveří. Dále požadovala přišroubování desky na komodu, vytvoření otvorů pro úchyty, nastavení závěsů u malých dveří, zasilikonovat rám, nainstalovat zarážku u velkých dveří, nainstalování obložek u velkých dveří a nainstalovaní malých trojúhelníků na spodní straně panelů, dodání a nainstalování dveří toalety, nainstalování obložek se správnou délkou, nainstalování krytů pro závěsy, nasazení obložek v přízemí a upravení nainstalovaných obložek, v prvním patře, nainstalování krytů pro závěsy, namontování těsnění, opracování otvorů pro výhled dveří u koupelnových dveří, namontovat kliky u koupelnových dveří. (zjištěno z dodacího listu, mailového vytčení vad). 12. [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] je vlastnictvím žalobce, jeho průměrná spotřeba je 7,4 l nafty na 100 km. (zjištěno z technického průkazu č. UH [číslo]). Vzdálenost z [obec] do [anonymizováno] je 627,1 km (zjištěno z plánovače trasy). Žalobce vyslal čtyři zaměstnance do [anonymizováno] na pracovní cestu kvůli montáži dne 14.2.2019, dne 15.2.2019 se zase vrátili (zjištěno z cestovního příkazu). Podle knihy jízd jelo vozidlo [jméno] [příjmení] [jméno] do [anonymizováno] dne [datum] a ujelo 671 km (zjištěno z knihy jízd). Žalobce vyúčtoval žalovanému 38 889,40 Kč se splatností dne 10.5.2019 za neprovedené práce při montáži. 15 149,20 Kč bylo za dopravu, 6 316,20 Kč za ztrátu času 2 pracovníků, 13 552 Kč za zaklopení 7 ks obložek a 3 872 Kč za seřízení dveří včetně seřízení prahových lišt (zjištěno z faktury [číslo]). Žalobce žalovaného upomínal o zaplacení a zasílal mu také předžalobní upomínku (zjištěno z vyjádření k montáži, předžalobní upomínky a podacího lístku). 13. Jednatel žalobce [jméno] [příjmení] ve svém výslechu uvedl, že v době zakázky u paní [příjmení] měli hodně své práce, proto se obrátili na pana [příjmení], který jim doporučil žalovaného jako montážníka. Poslali mu zálohu, ale zakázka nebyla provedena, dokončena ani předána, jeli to dodělávat oni. Zákaznice zaslala celou stránku nedodělků. Byly nedopasované obložky, futra, nedodělaná lavice, skříňka u schodů. Vady odstranili oni, dílo pak bylo předáno bez vad. Zaměření dveří si dělal žalobce, se žalovaným se na místě nesetkali, přijeli až po odjezdu monážníků. Stálo je to dva dny i s cestou. Všechny vady byly montážní pochybení. K obsahu smlouvy uvedl, že žalovanému bylo zadáno dílo podle výkresů, z jeho strany přišla nabídka ceny, ta byla asi 40 000 Kč. Mělo se to stihnout do konce roku, to se nestihlo. Žalovaný volal asi dvakrát, že jim něco nejde, pak komunikoval s panem [příjmení]. 14. Žalovaný k tomu uvedl, že při první montáži montovali vestavěné skříně, to trvalo tři dny a za to také vystavili fakturu. Při druhé montáži zjistili zvýšení podlah, to se měly montovat dveře, nebylo to nově zaměřené. Dveře pak byly dovezeny až při druhé montáži, když pak on odjížděl, dvoje dveře odvážel s tím, že se musí vyrobit nové. K tomu [jméno] [příjmení] uvedl, že nebyly vyráběny nové dveře, ale pouze jiné rámečky a smlouva o dílo na první montáž se týkala dveří. 15. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že spolupracoval se žalovaným na zakázce v Německu, oslovil je pan [příjmení] a pan [příjmení] ze [právnická osoba] ateliér. Jeli do Německa v prosinci 2018 a vezli materiál od žalobce, měli montovat 7 dveří, ale namontovali jen to, co šlo, protože se zvedly podlahy a investorka si nepřála, aby se dveře řezaly. Stihli namontovat troje nebo čtvery dveře, museli např. usekávat omítku, aby se tam dveře vešly. Vadné kusy odváželi zpět na firmu, asi za dva měsíce jeli na montáž zno