307 C 4/2022-27 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 296 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tím, že dne 30.7.2019 byl na základě podezření z protiprávního jednání u žalovaného proveden jeho převoz z [obec] na ambulantní vyšetření do nemocnice v [obec] a následně do [anonymizována dvě slova] stanice v [obec], kdy služební vozidlo najelo celkem 158km. Na základě provedených dechových zkoušek a vyšetření v nemocnici v [obec] bylo prokázáno, že žalovaný byl pod vlivem alkoholu, kdy mu byla naměřena hladina alkoholu v organismu ve výši 3,41 promile. Žalobci vznikly náklady na dopravu žalovaného na záchytnou stanici služebním vozem dle vyhl. č. 333/2018 Sb. ve výši 1 040 Kč. Za vyšetření v nemocnici v [obec] uhradil žalobce částku 256 Kč. 2. Soud návrhu vyhověl a ve věci dne 13.7.2022 vydal pod č.j. 307C 4/2022-13 platební rozkaz. Proti tomuto podal žalovaný včasným odpor, v němž namítal, že si není vědom žádné výtržnosti s tím, že byl bezdůvodně na ulici zastaven a zadržen hlídkou PČR. Hlídka PČR mu dala bezdůvodně dýchnout a následně jej odvezla na záchytnou stanici. Doplnil, že u žádného doktora nebyl. Na svém stanovisku setrval rovněž v průběhu jednání soudu 3. Podle § 89b odst. 1 z.č. 373/2011 Sb. osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. 4. Podle § 89c odst. 1 z.č. 373/2011 Sb. dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. 5. Podle § 89e odst. 1 z.č. 373/2011 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a po provedeném právním hodnocení soud uzavřel, že nárok žalobce je důvodný a žalobě proto zcela vyhověl. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný byl zajištěn hlídkou Policie ČR v [anonymizováno] dne 30.7.2019 a že byl následně převezen do [anonymizována dvě slova] stanice v [obec] Tyto skutečnosti jsou prokázány rovněž potvrzením [anonymizována dvě slova] stanice v [obec] a úředním záznamem PČR OO [obec] ze dne 30.7.2019. 7. Tvrzení žalovaného má soud za vyvrácené provedeným [anonymizováno] testem ze dne 30.7.2019, kdy mu byla naměřena hladina alkoholu v krvi ve výši 3,41 promile a dále zprávou o ambulantním vyšetření [nemocnice] Pardubického kraje, [anonymizováno] nemocnice ze dne 30.7.2019 z níž jednoznačně plyne, že žalovaný byl do zařízení přivezen s akutní intoxikací alkoholem, kdy žalovaný ošetřujícímu lékaři sám sdělil, že dnes pil čistou vodku, neví kolik. Ze zprávy dále plyne, že žalovaný byl při vyšetření slovně agresivní a vulgární. V souladu s popsaným jednáním je jednání popsané příslušníky PČR v úředním záznamu ze dne 30.7.2019, kteří šetřili oznámení vůči žalovanému uvedeného dne naproti vlakovému nádraží, kdy oznamovatelka na linku 158 sdělovala, že se v místě nachází podnapilý muž, který je vulgární na nějakou paní a také ji fyzicky napadá. 8. Fakturou [číslo] ze dne 2.8.2019 znějící na částku 256 Kč, vystavenou [nemocnice] pardubického kraje vč. potvrzení o provedení transakce, vyčíslením nákladů spojených s převozem znějící na částku 1 040 Kč včetně osvědčením o registraci vozidla žalobce prokázal, že v souvislosti s vyšetřením žalovaného před odvozem na protialkoholní záchytnou stanici uhradil 256 Kč – samotné náklady na převoz služebním vozidlem činily 1 040 Kč. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náhrada nákladů činí celkem 1 332 Kč a je představována třemi paušálními náhradami po 100 Kč (předžalobní výzva, žalobní návrh, účast na jednání soudu) dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu, tj. 300 Kč a dále v cestovném ve výši 1 032 Kč k jednání soudu dle vyhl. č.. 511/2021 Sb. při užití osobního motorového vozidla o průměrné spotřebě 9,1l /100 km naturalu 95 a při délce cesty 110 km z Pardubic do Ústí nad Orlicí a zpět (jednání soudu). 10. Výrok III. je pak odůvodněn ust. § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích. Navrhovatel byl v řízení od poplatku osvobozen, v řízení byl plně úspěšný. Soud proto uložil žalovanému zaplatit soudní poplatek z podané žaloby a to dle položky 1 bod 1 psím. a) sazebníku.