5 C 164/2022-42 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se domáhal zaplacení částky 3 926,23 Kč s příslušenstvím jako dluhu z účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy [číslo] kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [anonymizováno] [právnická osoba] Žalobce se z účasti u jednání omluvil, žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k jednání nedostavil ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, proto soud rozhodoval v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 28. 1. 2013 účastnickou smlouvu, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalovanému tarif„ S námi 790“ a dále se zavázal poskytnout zvýhodněné zařízení Samsung E1200M. Právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému za poskytnuté služby v období od 30. 1. do 12. 2. 2013 k úhradě celkem 9 470 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci. Žalobce žalovaného k úhradě upomínal. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku a zákona č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník (viz přechodná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zjm. ust. § 3028 odst. 3 o.z.). Dle ust. § 3 zákona o platebním styku je platební službou provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Dle ust. § 409 obch.zák. se kupní smlouvou prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc (zboží) určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu. Žalobce prokázal, že právní předchůdce žalobce poskytoval žalovanému služby včetně služeb třetích stran a poskytl žalovanému ke koupi zařízení, tedy právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o provádění platebních transakcí a kupní smlouvu. Žalovaný za provedené transakce a za poskytnuté zařízení řádně nezaplatil, právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 3 926,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení, neboť je žalovaný s úhradou v prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, z částky 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 300 Kč jako 3 paušálních náhrad nákladů po 100 Kč. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 189 Kč. Celková náhrada nákladů činí 1 489 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.