6 C 106/2022-30 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení nesplaceného úvěru, který jí byl poskytnut právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum]. Uvedl, že na základě této smlouvy poskytla [právnická osoba] žalované úvěr ve výši 4 500 Kč. Podpisem smlouvy se žalovaná zavázala vrátit žalobci částku 4 500 Kč spolu s příslušenstvím do 17. 3. 2021 Smlouva byla uzavřena elektronicky pomocí komunikace na dálku. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně převodem na svůj účet. Úvěr ve výši 4 500 Kč byl vyplacen na účet, ze kterého dříve žalovaná odeslala verifikační platbu. Žalovaná půjčenou částku neuhradila řádně a včas. Vznikla jí povinnost zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Žalobce požaduje po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 743 Kč počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. od 18. 3.2021 z dlužné jistiny ve výši 4 500 Kč do 30. 8. 2021. 2. Žalobce dále uvedl, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobce dne 29. 3. 2021 smlouvou o postoupení pohledávek. Ke dni postoupení činila pohledávka 5 393 Kč a skládá se z nesplacené jistiny ve výši 4 500 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 743 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů za upomínání ve výši 150 Kč. Žalobce dále uplatňuje po žalované nad rámec postoupeného příslušenství pohledávky i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 174,95 Kč za období od 18. 3.2021 do 6. 9. 2021 z dlužné jistiny ve výši 4 500 Kč a dále pak zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 8. 9. 2021, z jistiny ve výši 4 500 Kč. Dále právo na zaplacení náhrady za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč. Jedná se o náklady za odeslaný obyčejný dopis ze dne 13. 9. 2021 a náklady za osobní návštěvu ve výši 217 Kč, náklady za doporučený dopis ve výši 50 Kč a za telefonický hovor ve výši 72 Kč. 3. Žalobce dále uvedl, že žalovaná od postoupení pohledávky na dluh ničeho nezaplatila. Poslední upomínku před podáním žaloby zaslal žalobce žalované dne 13. 12. 2021. 4. Usnesením ze dne 11. července 2022, č. j. 6 C 106/2022-27 a č. j. 6 C 106/2022-28 soud vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřila k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. S ohledem na nečinnost žalované a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů ze strany žalobce. 6. Žalobce prokázal svou aktivní věcnou legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021. Prokázal rovněž, že žalované zaslal oznámení o postoupení pohledávky dopisem ze dne 13. 9. 2021. Současně jej vyzval k zaplacení dlužné částky, která činila 5 399,10 Kč Smlouvou o úvěru ze dne [datum] evidovanou pod [číslo] žalobce prokázal své tvrzení o tom, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím komunikace na dálku. Uzavření smlouvy předcházela žádost žalované o půjčku a prověření úvěruschopnosti žalované. Předloženými výpisy z účtu žalobce prokázal, že žalované zaslal ve prospěch účtu, z něhož odeslal verifikační platbu, celkem 4 500 Kč. Ze smlouvy o úvěru bylo dále zjištěno, že se žalovaná zavázala vrátit poskytnutý úvěr ve výši 4 500 Kč do 17. 3. 2021. Podpisem smlouvy se strany dohodly, že v případě porušení povinností klienta zaplatit jakoukoliv část závazku podle smlouvy řádně a včas, je povinna zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % jistiny za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a poplatek za každou zaslanou upomínku ve výši 50 Kč, nejvýše za tři upomínky. 7. Výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky žalobce prokázal, že žalované vyčíslil náhradu za odeslaný obyčejný dopis ze dne 13. 10. 2021 a za tři cesty pověřeného terénního pracovníka na kontaktní adresu dlužníka uskutečněnou dne 30. 11. 2021, 14. 12. 2021, 4. 11. 2021. Žalobce rovněž prokázal, že dopisem ze dne 31. 9. 2021 upozornil žalovanou na možnost vzniku takových nákladů a jejich vymáhání. Žalobce tak uplatnil po žalované zaplacení nákladů za odeslaný obyčejný dopis ve výši 39 Kč a třikrát osobní návštěvu při ceně jedné ve výši 217 Kč, celkem 690 Kč. 8. Žalobce prokázal rovněž, že žalované zaslal opakovaně upomínku k zaplacení dluhu. Stalo se tak dopisem ze dne 31. 3. 2021, 9. 4. 2021 a 17. 4. 2021. Následně zaslal 13. 12. 2021 na adresu žalované výzvu k zaplacení dluhu před podáním žaloby k soudu. Za odeslané upomínky mu tak náleží částka ve výši celkem 150 Kč. 9. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba žalobce je důvodná. Ve věci bylo prokázáno jeho tvrzení o tom, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s to v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. Žalovaná úvěr ve výši 4 500 Kč ve lhůtě splatnosti nevrátila. Žalobci proto vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení poskytnutého úvěru ve výši 4 500 Kč. Podle § 1970 zákona č. 98/2012 Sb., občanský zákoník zákonného úroku z prodlení za období tak, jak bylo vymezeno v žalobě, smluvní pokuty, která byla sjednána ve smlouvě o úvěru, a to v souladu s ustanovením § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v celkové výši 743 Kč, náklady za upomínání ve výši 150 Kč a náklady mimosoudního vymáhání ve výši 690 Kč. Rovněž tyto nároky byly uplatněny v souladu s uzavřenou smlouvou a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou povinností zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal ve prospěch úspěšného žalobce právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, náleží advokátovi žalobce odměna za každý úkon právní služby ve výši 200 Kč podle § 14 odst. 1 písmeno c) bod první advokátního tarifu. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby, tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem (§ 11 odst. 1 písmeno a) a d) advokátního tarifu). Náleží mu tak odměna v celkové výši 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátovi žalobce paušální náhrada po 100 Kč podle § 14b) odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu, celkem 300 Kč. Vzhledem k tomu, že advokát žalobce je plátcem DPH, přiznal soud v jeho prospěch právo na zaplacení DPH ve výši 21 % z přiznané odměny a paušální náhrady výdajů ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem se jedná o náklady řízení ve výši 1 489 Kč a žalovaná je povinna nahradit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.