6 C 114/2022-31 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Uvedl, že při zjišťování údajů o vozidle bylo zjištěno, že osobní automobil [registrační značka], číslo technického průkazu [anonymizováno], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Toto vozidlo však nemělo sjednáno zákonné pojištění v období od 1. 6. 2019 do 16. 6. 2019. Žalobce zaslal žalovanému písemnou výzvu k zaplacení předmětného příspěvku. Splatnost nastala uplynutím nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla odeslána žalovanému 9. 4. 2020, doručena byla dne 24. 4. 2020. Splatnost příspěvku nastala dnem 23. 6. 2020. Žalovaný příspěvek nezaplatil. Žalobce se dále podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, za osobní automobil [registrační značka], číslo technického průkazu [anonymizováno], který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Toto vozidlo však nemělo sjednáno zákonné pojištění od 24. 11. 2019 do dne 29. 2. 2020 a dále v období od 1. 3. 2020 do 30. 6. 2020. Žalobce zaslal žalovanému písemné výzvy k zaplacení předmětných příspěvků. Výzvy byly žalovanému odeslány dne 9. 9. 2020, doručena dne 24. 9. 2020 a druhá výzva byla zaslána 5. 11. 2020 a doručena byla dne 20. 11. 2020. Splatnost nastala uplynutím nejméně 30 dnů od doručení výzev, tj. dnem 23. 11. 2020 v prvním případě a dnem 19. 1. 2021 v druhém případě. Žalovaný příspěvky nezaplatil. 2. Žalobce odůvodnil svůj požadavek odkazem na ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle kterého se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 téhož zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb.) v případě vozidla [registrační značka]. V daném případě činí denní sazba 35 Kč a je vynásobena počtem dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. 16 dní, celkem se jedná o částku 560 Kč. V případě vozidla [registrační značka] se řídí výše denní sazby podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., kdy denní sazba činí 65 Kč a je vynásobena počtem dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. 98 dní v prvním případě, celkem se jedná o částku 6 370 Kč, a 122 dní v druhém případě, čemuž odpovídá částka ve výši 7 930 Kč. Žalobce dále uplatnil po žalovaném zaplacení 300 Kč jako náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na každý z příspěvků podle § 4 odst. 4 citovaného zákona a vyhlášky č. 205/1999 Sb. § 2a). Žalobce dále uvedl, že žalovaný nezaplatil příspěvky ani na základě opakovaných upomínek, ani na základě předžalobních výzev zaslaných dne 21. 1. 2022 v případě automobilu [registrační značka] a ve dnech 18. 11. 2021 a 24. 11. 2021 v případě automobil [registrační značka]. Ocitl se tak v prodlení a žalobce po něm požaduje zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši. 3. Usnesením ze dne 4. srpna 2022, č. j. 6 C 114/2022-23 a č. j. 6 C 114/2022-24 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení tohoto usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o. s. ř.“). Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 5. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 9. 4. 2020 žalobce prokázal své tvrzení o tom, že vyzval žalovaného k zaplacení předmětného příspěvku za zákonné pojištění k automobilu [registrační značka], za období od 1. 6. 2019 do 16. 6. 2019, a to ve lhůtě do 30 dnů od doručení dopisu. Výzva byla adresována žalovanému na adresu jeho trvalého bydliště. Žalobce tak splnil svou povinnost, která pro něho vyplývá z ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce dále prokázal, že žalovaný nesplnil svou povinnost ani na základě upomínek o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne 23. 7. 2020, 4. 9. 2020 a ze dne 8. 11. 2021. Neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky ze dne 21. 1. 2022. 6. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 9. 9. 2020 žalobce prokázal své tvrzení o tom, že vyzval žalovaného k zaplacení příspěvku za zákonné pojištění k automobilu [registrační značka] za období od 24. 11. 2019 do 29. 2. 2020, a to ve lhůtě do 30 dnů od doručení dopisu. Stejně takto i prokázal výzvou ze dne 5. 11. 2020, kterou vyzval žalovaného k zaplacení příspěvku za zákonné pojištění k témuž automobilu za období od 1. 3. 2020 do 30. 6. 2020. Výzvy byly adresovány žalovanému na adresu jeho trvalého bydliště. Žalobce tak splnil svou povinnost, která pro něho vyplývá z ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce dále prokázal, že žalovaný nesplnil svou povinnost ani na základě upomínek o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne 7. 1. 2021 a 18. 2. 2021. Neučinil tak ani na základě předžalobních upomínek ze dne 18. 11. 2021 v prvním případě a ze dne 24. 11. 2021 v druhém případě. 7. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba žalobce je důvodná. Ve věci bylo prokázáno tvrzení žalobce obsažené v žalobě o tom, že žalovaný coby vlastník (provozovatel) označených vozidel neměl od 1. 6. 2019 do 16. 6. 2019, od 24. 11. 2019 do 29. 2. 2020 a v období od 1. 3. 2020 do 30. 6. 2020 k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v ustanovení § 1 odstavec 2 zákona č. 168/1999 Sbírky. Předmětné vozidla tak nebyly pojištěny 16 dní v případě vozidla [registrační značka] a u vozidla [registrační značka] v prvním případě 98 dní a v druhém případě 122 dní. U automobilu [registrační značka] činí zákonem stanoven denní sazba 35 Kč, tj. dluh ve výši 560 Kč. S přihlédnutím k zákonem ustanovené sazbě vozidla [registrační značka], tj. 65 Kč za den, činí v prvním případě dluh 6 370 Kč a v druhém případě dluh 7 930 Kč. Dluh na příspěvcích byl řádně vypočten v souladu s citovaným zákonem a vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., v platném znění. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužné příspěvky + ke každému 300 Kč za poplatek za upomínání, který byl řádně uplatněn v souladu s citovanými právními předpisy a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku. V téže lhůtě je povinen zaplatit úrok z prodlení v zákonem stanovené výši podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2. V projednávané věci je zjevné, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu na základě výzev žalobce a předžalobních upomínek, když dlužné příspěvky nezaplatil. Žalovaný se v případě vozidla [registrační značka] ocitl v prodlení od 24. 6. 2020, v případě automobilu [registrační značka] se v prvním případě ocitl v prodlení od 24. 11. 2020 a v druhém případě od 20. 2. 2021 a soud proto žalobci vyhověl i ohledně požadavku na zaplacení požadovaného příslušenství. 8. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužné částky ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, náleží advokátovi žalobce odměna a paušální náhrada výdajů do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. V souzené věci náleží advokátovi žalobce odměna za každý úkon právní služby ve výši 300 Kč podle § 14b) odst. 1 písmeno c) bod první advokátního tarifu. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d), tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Náleží mu proto odměna ve výši 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby soud přiznal v jeho prospěch paušální náhradu výdajů podle § 14b) odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu ve výši 100 Kč, celkem 300 Kč. Vzhledem k tomu, že advokát žalobce je plátcem DPH, přiznal soud v jeho prospěch právo na zaplacení DPH ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a § 14a) o