6 C 135/2022-19 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení služeb, které mu poskytl na základě smluv uzavřených mezi účastníky sporu dne 16. 4. 2011 pod [číslo] dne 23. 12. 2013 pod [číslo] dne 14. 1. 2015 pod [číslo] dne 11. 11. 2016 smlouvu [číslo] dne 19. 1. 2018 pod [číslo] pod [číslo] dne 15. 8. 2019 pod [číslo] dne 27. 11. 2019 pod [číslo] dne 27. 11. 2019 pod [číslo] dne 1. 3. 2020 smlouvy pod [číslo] pod [číslo] pod [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Na základě uzavřených smluv se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který byl smlouvami sjednán a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Součástí smluv jsou Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba] (dále jen:“ VPST“), ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Žalobce uplatnil po žalovaném zaplacení služeb třetích stran, tzv.„ zprostředkovatelských služeb“. 2. Žalobce dále uvedl, že součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: [anonymizována tři slova] – [anonymizována dvě slova], a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný se zavázal jako kupující k úhradě ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek po 30 Kč. Dále součástí této účastnické smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: podložka pro indukční nabíjení white, pravidelná měsíční splátka byla ujednána ve výši 80 Kč, dále bylo součástí i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno], kdy pravidelná měsíční splátka byla sjednána ve výši 150 Kč, a dále bylo součástí výše zmíněné účastnické smlouvy i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: [anonymizována tři slova] ([anonymizováno]) – černý se slevou 3000 Kč, pravidelná měsíční splátka byla sjednána ve výši 150 Kč, a rovněž i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: [anonymizována tři slova] ([anonymizováno]) – šedý se slevou 4000 Kč, pravidelná měsíční splátka byla ujednána ve výši 560 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: [anonymizována dvě slova] - [příjmení], a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny tohoto zařízení formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 550 Kč. Žalobce dále uvedl, že součástí účastnické smlouvy [číslo] byly i ujednání o kupních smlouvách na koncové zařízení typu: [anonymizována tři slova] [příjmení] + [anonymizováno] – [anonymizováno], pravidelná měsíční splátka byla sjednána ve výši 300 Kč, a na koncové zařízení typu: [anonymizována tři slova] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [příjmení], pravidelná měsíční splátka byla sjednána ve výši 60 Kč a ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: [anonymizována tři slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]) - [anonymizováno], kde pravidelná měsíční splátka byla ujednána ve výši 850 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], pravidelná měsíční splátka byla sjednána ve výši 100 Kč. Žalobce dále uvedl, že součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: [příjmení] [anonymizována tři slova] – [anonymizováno], pravidelná měsíční splátka byla sjednána ve výši 910 Kč. Účastnická smlouva [číslo] obsahovala ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno], s pravidelnou měsíční splátkou ve výši 160 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: [anonymizována dvě slova] – [spisová značka] [anonymizováno], kdy pravidelná měsíčních splátka byla sjednána ve výši 30 Kč. 3. Žalobce rovněž uvedl, že si žalovaný sjednal pojištění zařízení, a to za podmínek rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný dal souhlas s pojištěním a byl mu vystaven certifikát o pojištění s tím, že v obou dokumentech je uvedena délka pojistné doby a měsíční poplatek za pojištění. Částka pojistného byla součástí vyúčtování. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobce proto přistoupil k výpovědi smluv. 4. Žalobce dále uvedl, že žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování. Jedná se o vyúčtování [číslo] splatné 10. 7. 2021 v částce 1 200 Kč, dále vyúčtování [číslo] splatné 20. 1. 2021, z něhož žalobce nárokuje k zaplacení 7 496,10 Kč, dále vyúčtování [číslo] splatné 20. 12. 2020, z něhož žalobce uplatňuje k zaplacení 1 802,03 Kč, dále vyúčtování [číslo] splatné 20. 10. 2020, z něhož žalobce nárokuje k zaplacení 1 703,03 Kč a vyúčtování [číslo] splatné 12. 10. 2020 na částku 220 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 16. 12. 2021. Svůj závazek však nesplnil. 5. Usnesením ze dne 13. května 2022, č. j. 6 C 135/2022-12 a č. j. 6 C 135/2022-13 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o. s. ř.“). Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 7. Účastnickými smlouvami označenými v žalobě žalobce prokázal svá tvrzení o tom, že mezi účastníky sporu byla uzavřena účastnická smlouva podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí označených smluv byly i kupní smlouvy na koncové zařízení shora označených typů. Žalovaný se ve smlouvách zavázal tato zařízení splácet v pravidelných měsíčních splátkách dohodnutých mezi stranami, a to současně s vyúčtováním dalších služeb poskytovaných ze strany žalobce. Ze Souhlasů s pojištěním bylo dále prokázáno tvrzení žalobce o tom, že se žalovaný zavázal platit pojištění koncových zařízení, a to dohodnutými částkami s měsíční splatností. Pojištění byla vždy sjednána na dobu 24 měsíců. 8. Z předložených přehledů služeb a podrobného vyúčtování bylo zjištěno, že žalovaný své závazky řádně neplnil, když neplatil úhrady za služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, splátky koncových zařízení ani sjednané pojištění. Žalobce proto přistoupil k výpovědi účastnických smluv. Učinil tak dopisem ze dne 4. 2. 2021 v souladu s článkem 2.6.1 písmeno (i) VPST. Předžalobní upomínkou ze dne 16. 12. 2021 žalobce prokázal své tvrzení o tom, že žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky v celkové výši 19 108,15 Kč z titulu řádného neplnění podmínek vyplývajících ze shora citované uzavřené účastnické smlouvy a VPST. 9. Po shora provedeném skutkovém zjištění soud uzavřel, že mezi účastníky sporu byly platně uzavřeny smlouvy o elektronických komunikacích podle § 63 zákona č. 127/2005 Sbírky, v platném znění. Součástí těchto účastnických smluv byly kupní smlouvy na koncové zařízení tak, jak je uvedeno shora. Kupní smlouvy byly uzavřeny v souladu s ustanovením § 2085 a následujících zákona č. 89/2012 Sbírky, občanský zákoník. Ve věci bylo rovněž prokázáno, že mezi účastníky sporu byly platně uzavřeny pojistné smlouvy ke koncovým zařízení, a to podle zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, v platném znění. Na základě skutkových zjištění lze uzavřít, že se žalovaný podpisem označených smluv zavázal mimo jiné hradit koncová zařízení a dostal se tak do pozice kupujícího. Dále se zavázal platit sjednané pojištění, neboť sjednáním pojistné smlouvy se stal pojištěnou osobou. Pokud své závazky řádně a včas neplnil, vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném zaplacení uvedených částek, tedy doplacení dlužných úhrad za služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, kupní ceny za koncová zařízení a dlužného pojištění. Jedná se o souhrnnou částku ve výši 12 421,16 Kč. Z předloženého vyúčtování služeb bylo zjištěno, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou částky ve výši 1 200 Kč počínaje dnem 11. 7. 2021, s částkou 7 496,10 Kč od 21. 1. 2021, s částkou 1 802,03 Kč se dostal do prodlení od 21. 12. 2020, s částkou 1 703,03 Kč od 21. 10. 2020 a s částkou 220 Kč od 13. 10. 2020. Od tohoto data náleží v každém případě žalobci právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sbí, § 2. 10. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku tak, jak uvedeno ve výroku I. shora, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 11. Výrok o náh