6 C 146/2022-30 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Uvedl, že při zjišťování údajů o vozidle bylo zjištěno, že osobní automobil [registrační značka], číslo technického průkazu [anonymizováno], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Toto vozidlo však nemělo sjednáno zákonné pojištění v období od 10. 7. 2019 do 19. 10. 2019. Žalobce zaslal žalované písemnou výzvu k zaplacení předmětného příspěvku. Splatnost nastala uplynutím nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla odeslána žalované 5. 12. 2019, doručena byla dne 20. 12. 2019, splatnost příspěvku nastala dnem 19. 1. 2020. Žalovaná příspěvek nezaplatila. Žalobce se dále podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, za osobní automobil [registrační značka], číslo technického průkazu [anonymizováno], který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Toto vozidlo však nemělo sjednáno zákonné pojištění od 29. 6. 2020 do 8. 10. 2020. Žalobce proto dne 10. 12. 2020 zaslal žalované písemnou výzvu k zaplacení předmětného příspěvku, výzva byla doručena dne 25. 12. 2020, splatnost příspěvku nastala dnem 23. 2. 2021. Žalovaná příspěvek opět neuhradila. Žalobce odůvodnil svůj požadavek odkazem na ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle kterého se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 téhož zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 2 odst. 1 písmeno h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb.). V daném případě u obou aut činí denní sazba 65 Kč a je vynásobena počtem dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. 102 dní v prvním případě, celkem se jedná o částku 6 630 Kč, a 102 dní v druhém případě, tj. částka ve výši 6 630 Kč. Žalobce dále uplatnil po žalované zaplacení 300 Kč jako náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na každý z příspěvků podle § 4 odst. 4 citovaného zákona a vyhlášky č. 205/1999 Sb. § 2a). Žalobce dále uvedl, že žalovaná nezaplatila příspěvky ani na základě opakovaných upomínek, ani na základě předžalobních výzev zaslaných dne 24. 1. 2022 v prvém případě a dne 24. 1. 2022 v druhém případě. Ocitla se tak v prodlení a žalobce po ní požaduje zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši. 2. Usnesením ze dne 26. srpna 2022, č. j. 6 C 146/2022-25 a č. j. 6 C 146/2022-26 soud vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení tohoto usnesení písemně vyjádřila k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na nečinnost žalované a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o. s. ř.“). Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 3. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 5. 12. 2019 žalobce prokázal své tvrzení o tom, že vyzval žalovanou k zaplacení předmětného příspěvku za zákonné pojištění k automobilu [registrační značka], za období od 10. 7. 2019 do 19. 10. 2019, a to ve lhůtě do 30 dnů od doručení dopisu. Výzva byla adresována žalované na adresu jejího trvalého bydliště. Žalobce tak splnil svou povinnost, která pro něho vyplývá z ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce dále prokázal, že žalovaná nesplnila svou povinnost ani na základě upomínek o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne 12. 2. 2020, 5. 6. 2020 a ze dne 22. 11. 2021. Neučinila tak ani na základě předžalobní upomínky ze dne 24. 1. 2022. 4. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 9. 12. 2020 žalobce prokázal své tvrzení o tom, že vyzval žalovanou k zaplacení předmětného příspěvku za zákonné pojištění k automobilu [registrační značka], a to za období od 29. 6. 2020 do 8. 10. 2020, a to ve lhůtě do 30 dnů od doručení dopisu. Výzva byla adresována žalované na adresu jejího trvalého bydliště. Žalobce tak splnil svou povinnost, která pro něho vyplývá z ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce dále prokázal, že žalovaná nesplnila svou povinnost ani na základě upomínek o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne 18. 3. 2021, 16. 4. 2021 a ze dne 22. 11. 2021. Neučinila tak ani na základě předžalobní upomínky ze dne 24. 1. 2022. 5. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba žalobce je důvodná. Ve věci bylo prokázáno tvrzení žalobce obsažené v žalobě o tom, že žalovaná coby vlastník (provozovatel) označených vozidel neměla od 10. 7. 2019 do 19. 10. 2019 a v období od 29. 6. 2020 do 8. 10. 2020 k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v ustanovení § 1 odstavec 2 zákona č. 168/1999 Sbírky. Předmětná vozidla tak nebyla pojištěna v prvním případě 102 dní a v druhém případě taktéž 102 dní. S přihlédnutím k zákonem ustanovené sazbě u těchto typů vozidla, tj. 65 Kč za den, činí v obou případech dluh v totožné výši 6 630 Kč. Dluh na příspěvcích byl řádně vypočten v souladu s citovaným zákonem a vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., v platném znění. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit dlužné příspěvky + ke každému z nich 300 Kč za poplatek za upomínání, který byl řádně uplatněn v souladu s citovanými právními předpisy a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku. V téže lhůtě je povinna zaplatit úrok z prodlení v zákonem stanovené výši podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2. V projednávané věci je zjevné, že se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu na základě výzev žalobce a předžalobních upomínek, když dlužné příspěvky nezaplatila. Žalovaná se v prvním případě ocitla v prodlení od 20. 1. 2020 a v druhém případě od 24. 2. 2021 a soud proto žalobci vyhověl i ohledně požadavku na zaplacení požadovaného příslušenství. 6. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužné částky ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, náleží advokátovi žalobce odměna a paušální náhrada výdajů do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. V souzené věci náleží advokátovi žalobce odměna za každý úkon právní služby ve výši 300 Kč podle § 14b) odst. 1 písmeno c) bod první advokátního tarifu. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d), tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Náleží mu proto odměna ve výši 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby soud přiznal v jeho prospěch paušální náhradu výdajů podle § 14b) odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu ve výši 100 Kč, celkem 300 Kč. Vzhledem k tomu, že advokát žalobce je plátcem DPH, přiznal soud v jeho prospěch právo na zaplacení DPH ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a § 14a) odstavec 1 advokátního tarifu. Z přiznané odměny a paušální náhrady výdajů se jedná o DPH ve výši 252 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč jde o náklady řízení ve výši 2 252 Kč a žalovaná je povinna nahradit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.