6 C 17/2022-32 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení nesplaceného úvěru, který mu byl poskytnut podle smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 30. 7. 2020. Na základě uzavřené smlouvy poskytl žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 500 000 Kč a žalovaný se zavával vrátit je spolu se sjednaným úrokem ve výši 8,99 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy ke dni 20. dne kalendářního měsíce ve výši 6 400 Kč. Žalovaný sjednané splátky neplnil řádně a včas, ačkoliv o to byl písemně i telefonicky upomínán. Vzhledem k tomu, že došlo k prodlení s úhradou dvou splátek, využil žalobce svého práva a prohlásil úvěr za splatný. Stalo se tak ke dni 2. 1. 2021. Žalovaný nereagoval na výzvy k zaplacení. Následně také zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu, kterou žalovaného opětovně vyzval k úhradě dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude pohledávka vymáhání soudní cestou. 2. Žalovaná pohledávka představuje jistinu ve výši 510 327,02 Kč, poplatky v celkové výši 1 189 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 8,25 % z částky 510 327,02 Kč od 30. 7. 2020 do 10. 11. 2021 ve výši 36 361,17 Kč, smluvní úrok 8,25 % ročně z částky 510 327,02 Kč od 11. 11. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 510 327,02 Kč od 11. 11. 2021 do zaplacení. 3. Usnesením ze dne 3. června 2022, č. j. 6 C 17/2022-27 a č. j. 6 C 17/2022-28 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení tohoto usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o. s. ř.“). Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Žalobce prokázal svá tvrzení obsažená v žalobě předloženými listinnými důkazy, zejména smlouvou o úvěru ze dne 30. 7. 2020, výpisem z úvěrového účtu č. [bankovní účet] za období 30. 7. 2020 – 31. 12. 2020, upomínkou ze dne 1. 12. 2020, rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 2. 1. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 26. 8. 2021. 5. Z předložených listinných důkazů vzal soud za zjištěné, že mezi účastníky sporu byla dne 30. 7. 2020 platně uzavřena smlouva o úvěru. Na základě podepsané smlouvy čerpal žalovaný úvěr ve výši 500 000 Kč dne 30. 7. 2020. K datu 31. 12. 2020 představoval dluh žalovaného částku 511 362,12 Kč. Z přehledu platební historie je patrno, že žalovaný dne 1. 9. 2020 zaslal splátku po splatnosti ve výši 7 013 Kč a dne 13. 11. 2020 zaslal druhou splátku po splatnosti, a to v částce 3 854,08 Kč. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že se žalovaný jejím podpisem také zavázal platit pravidelně měsíčně paušální úhradu za pojištění k úvěru, a to částkou 576 Kč měsíčně. Žalovaný účtované platby řádně a včas neplatil. Výzvou k úhradě ze dne 1. 12. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 17 074 Kč do 2. 1. 2021, s tím, že pokud do uvedeného data dlužnou částku neuhradí, bude úvěr zesplatněn. Dopisem ze dne 2. 1. 2021 byl žalovaný vyrozuměn o tom, že žalobce zesplatnil úvěr a úvěrová pohledávka je splatná od 2. 1. 2021. Z přehledu dlužných splátek ze dne 11. 11. 2021 soud zjistil, že žalovaný dluží na jistině částku 510 327,02 Kč + poplatky ve výši 1 189 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 26. 8. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 539 456,81 Kč. 6. Po shora provedeném skutkovém zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Ve věci bylo prokázáno, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen “o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný řádně a včas neplatil sjednané měsíční splátky, proto žalobce důvodně přistoupil k zesplatnění úvěru podle článku 8.2 písmeno b) smlouvy o úvěru. V takovém případě se stal úvěr splatný jednorázově na základě doručené výzvy žalobce žalovanému. Žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení nesplaceného úvěru včetně sjednaného pojištění a dohodnutého úroku a dále úroku z prodlení z nesplacené částky. Z přehledu poskytnutých plateb je zjevné, že k 11. 11. 2021 činil dluh žalovaného na jistině 510 327,02 Kč + poplatky ve výši 1 189 Kč, celkem tedy 511 516,02 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 36 361,17 Kč. Soud dále přiznal ve prospěch žalobce zaplacení smluveného úroku v sazbě 8,25 % ročně z částky 510 327,02 Kč od 11. 11. 2021 do zaplacení, stejně tak i úroku z prodlení v zákonem stanovené podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2. Soud uložil žalovanému zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Vzhledem k tomu, že žaloba byla k soudu podána důvodně a před jejím podáním byl žalovaný vyzván k dobrovolnému splnění své povinnosti, přiznal soud ve prospěch žalobce právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízení podle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Žalobci bylo přiznáno právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 20 461 Kč a nákladů za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, advokátní tarif. Jedná se o tři úkony právní služby a náleží mu tak odměna za každý úkon ve výši 10 380 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby k soudu) podle § 7 bod 6 advokátního tarifu, § 11 odst. 1 písmeno a) a d) advokátního tarifu. Dále se jedná o 3 x 300 Kč jako náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky, celkem 900 Kč a k tomu 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 6 728,40 Kč Náklady řízení jsou tak představovány celkovou částkou 59 229,40 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku. Lhůta ke splnění této povinnosti byla rovněž stanovena s odkazem na ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.