6 C 268/2022-18 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem číslo 168/1999 Sbírky, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Uvedl, že při zjišťování údajů o vozidle bylo zjištěno, že osobní automobil [registrační značka] číslo technického průkazu [anonymizováno], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Toto vozidlo však nemělo sjednáno zákonné pojištění v období od 15. 3. 2021 do 5. 6. 2021. Žalobce zaslal žalovanému písemnou výzvu k zaplacení předmětného příspěvku. Splatnost nastala uplynutím nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla odeslána žalovanému 2. 8. 2021, doručena byla dne 17. 8. 2021, splatnost příspěvku nastala dne 16. 10. 2021. Žalovaný příspěvek nezaplatil. Žalobce odůvodnil svůj požadavek odkazem na ustanovení § 4 odstavec 3 zákona číslo 168/1999 Sbírky, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle kterého se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odstavec 2 téhož zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 2 odstavec 1 písmeno d) vyhlášky Ministerstva financí číslo 205/1999 Sbírky, kterou se provádí zákon číslo 168/1999 Sbírky). V daném případě denní sazba činí 25 Kč a je vynásobena počtem dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, to je 83 dní, celkem se jedná o částku 2 075 Kč. Žalobce dále uplatnil po žalovaném zaplacení 300 Kč jako náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva podle § 4 odstavec 4 citovaného zákona a vyhlášky číslo 205/1999 Sbírky § 2a). 2. Žalobce se dále podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, za osobní automobil [registrační značka], číslo technického průkazu [anonymizováno], který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Toto vozidlo však nemělo sjednáno zákonné pojištění od 12. 5. 2021 do 31. 7. 2021. Žalobce proto dne 8. 11. 2021 zaslal žalovanému písemnou výzvu k zaplacení předmětného příspěvku, výzva byla doručena dne 23. 11. 2021. Splatnost příspěvku nastala dne 22. 1. 2022. Žalovaný příspěvek opět neuhradil. Žalobce i v tomto případě odůvodnil svůj požadavek odkazem na ustanovení § 4 odstavec 3 zákona číslo 168/1999 Sbírky, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle kterého se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odstavec 2 téhož zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 2 odstavec 1 písmeno o) vyhlášky Ministerstva financí číslo 205/1999 Sbírky, kterou se provádí zákon číslo 168/1999 Sbírky). V daném případě u obou aut činí denní sazba 86 Kč a je vynásobena počtem dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, to je 81 dní, celkem se jedná o částku 6 966 Kč. Žalobce i v tomto případě po žalovaném požaduje zaplacení 300 Kč jako náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva podle § 4 odstavec 4 citovaného zákona a vyhlášky číslo 205/1999 Sbírky § 2a). 3. Žalobce dále uvedl, že žalovaný nezaplatil příspěvky ani na základě opakovaných upomínek, ani na základě předžalobních výzev zaslaných dne 7. 6. 2022. Ocitl se tak v prodlení a žalobce po něm požaduje zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši. 4. Usnesením ze dne 22. srpna 2022, číslo jednací 6 C 268/2022-14 a číslo jednací 6 C 268/2022-15 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) zákona číslo 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád (dále jen “o. s. ř.“). Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 5. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 2. 8. 2021 žalobce prokázal své tvrzení o tom, že vyzval žalovaného k zaplacení předmětného příspěvku za zákonné pojištění k automobilu [registrační značka] za období od 15. 3. 2021 do 5. 6. 2021, a to ve lhůtě do 30 dnů od doručení dopisu. Výzva byla adresována žalovanému na adresu jeho bydliště. Žalobce tak splnil svou povinnost, která pro něho vyplývá z ustanovení § 4 odstavec 6 zákona číslo 168/1999 Sbírky, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce dále prokázal, že žalovaný nesplnil svou povinnost ani na základě upomínek o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne 3. 11. 2021, 10. 3. 2022 a ze dne 12. 4. 2022. Neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky ze dne 7. 6. 2022. 6. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 8. 11. 2021 žalobce prokázal své tvrzení o tom, že vyzval žalovaného k zaplacení předmětného příspěvku za zákonné pojištění k automobilu [registrační značka], a to za období od 12. 5. 2021 do 31. 7. 2021, a to ve lhůtě do 30 dnů od doručení dopisu. Výzva byla adresována žalovanému na adresu jeho bydliště. Žalobce tak splnil svou povinnost, která pro něho vyplývá z ustanovení § 4 odstavec 6 zákona číslo 168/1999 Sbírky, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce dále prokázal, že žalovaný nesplnil svou povinnost ani na základě upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne 9. 2. 2022, 10. 3. 2022 a 12. 4. 2022. Neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky ze dne 7. 6. 2022. 7. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba žalobce je důvodná. Ve věci bylo prokázáno tvrzení žalobce obsažené v žalobě o tom, že žalovaný coby vlastník (provozovatel) označených vozidel neměl od 15. 3. 2021 do 5. 6. 2021 a v období od 12. 5. 2021 do 31. 7. 2021 k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v ustanovení § 1 odstavec 2 zákona číslo 168/1999 Sbírky. Předmětné vozidla tak nebyly pojištěny v prvním případě 83 dní a v druhém případě 81 dní. S přihlédnutím k zákonem ustanovené sazbě u těchto typů vozidla, to je 25 Kč za den u automobilu [registrační značka] činí v tomto případě dluh 2 075 Kč a v případě vozidla [registrační značka] je sazba 86 Kč za den, což představuje dluh ve výši 6 966 Kč. Dluh na příspěvcích byl řádně vypočten v souladu s citovaným zákonem a vyhláškou Ministerstva financí číslo 205/1999 Sbírky, v platném znění. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužné příspěvky + ke každému z nich 300 Kč za poplatek za upomínání, který byl řádně uplatněn v souladu s citovanými právními předpisy a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku. V téže lhůtě je povinen zaplatit úrok z prodlení v zákonem stanovené výši podle § 1970 zákona číslo 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, a nařízení vlády číslo 351/2013 Sbí § 2. V projednávané věci je zjevné, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu na základě výzev žalobce a předžalobních upomínek, když dlužné příspěvky nezaplatil. Žalovaný se ocitl v prodlení následující den po splatnosti, to je od 17. 10. 2021 v prvním případě a v druhém případě od 23. 1. 2022. Soud proto žalobci vyhověl i ohledně požadavku na zaplacení požadovaného příslušenství. 8. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužné částky ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odstavec 1 o.s.ř. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odstavec 1 o. s. ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky číslo 177/1996 Sbírky § 14b). Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, náleží advokátovi žalobce odměna za každý úkon právní služby ve výši 200 Kč podle § 14b) odstavec 1 písmeno c) bod první advokátního tarifu. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odstavec 1 písmeno a) a d) advokátního tarifu, to je převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Náleží mu tak odměna ve výši 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby soud přiznal advokátovi žalobce paušální náhradu výdajů ve výši 100 Kč podle § 14b) odstavec 5 písmeno a) advokátního tarifu, celkem 300 Kč. Z přiznané odměny a paušální náhrady výdajů náleží advokátovi žalobce DPH ve výši 21 % podle § 14a) advokátního tarifu a § 137 odstavec 3 o.s.ř., to je 189 Kč. Náklady řízení jsou tak představovány celkovou částkou 1 489 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odstavec 1 o.s.ř.