6 C 82/2022-33 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném doplacení kupní ceny, kterou žalovaný jako kupující nezaplatil prodávajícímu ([právnická osoba] se sídlem [obec a číslo]) podle kupní smlouvy uzavřené dne 19. 7. 2019. Předmětem kupní smlouvy byl prodej vozidel vlastněných prodávajícím a vymezených v článku I. odst. 4 kupní smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit prodávajícímu kupní cenu v celkové výši 700 000 Kč. První část kupní ceny ve výši 500 000 Kč měla být zaplacena do 3 pracovních dnů ode dne podpisu kupní smlouvy, druhá část ve výši 200 000 Kč do 31. 10. 2019. První část kupní ceny byla zaplacena řádně a včas, z druhé části kupní ceny žalovaný uhradil celkem 120 000 Kč. Z druhé části kupní ceny tak žalovaný dluží 80 000 Kč. Od 1. 11. 2019 je žalovaný v prodlení se zaplacením kupní ceny ve výši 80 000 Kč. 2. Žalobce dále uvedl, že podle článku III. odst. 3 kupní smlouvy je žalovaný povinen zaplatit prodávajícímu smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý započatý den prodlení. Žalovaný je v prodlení od 1. 11. 2019 Smluvní pokuta by za celou dobu činila přibližně 1,7 milionů Kč. Žalobkyně se rozhodla výši smluvní pokuty snížit a požadovat po žalovaném smluvní pokutu jen za 80 dnů prodlení s tím, že ve zbylé části se smluvní pokuty vzdává. Smluvní pokuta tak činí 160 000 Kč. 3. Žalobce dále uvedl, že žalovaný na výzvu k zaplacení dlužných částek nereagoval a nezaplatil žalobkyni ničeho. Žalobkyně je aktivně legitimována, neboť se jako nástupnická společnost sloučila fúzí se zanikající společností [právnická osoba], [IČO], a zanikající společností [právnická osoba] Na žalobkyni jako nástupnickou společnost přešlo jmění zanikajících společností [právnická osoba] a [právnická osoba] Tato skutečnost byla prokázána předloženým výpisem z obchodního rejstříku. 4. Soud vyhověl nároku žalobce vydáním platebního rozkazu ze dne 22. 3. 2022, číslo jednací 6 C 82/2022-18, proti kterému podal žalovaný v zákonem stanovené lhůtě odpor. Ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že nárok žalobce uznává a souhlasí s úhradou požadované částky. Požádal o povolení splátek dluhu po 3 500 Kč měsíčně. Uvedl, že mu majetkové a příjmové poměry nedovolují celou částku uhradit ihned. Nesouhlasil s úhradou nákladů řízení. Poukázal na to, že zástupce žalobce sdělil žalovanému, aby nic neposílal s tím, že mu sdělí jiné číslo účtu. Advokát žalobce přestal se žalovaným komunikovat. 5. Žalobce po vyjádření žalovaného setrval na svém žalobním nároku. Popřel jeho tvrzení o tom, že by jej žalovaný kontaktoval telefonicky. Nesouhlasil s úhradou dluhu ve splátkách. 6. Podle § 153a odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatňovaný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. 7. Podle § 153a odst. 4 o.s.ř. pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. 8. Z vyjádření žalovaného jednoznačně vyplývá, že uznal nárok žalobce z titulu nedoplacené kupní ceny na základě uzavřené kupní smlouvy ze dne 19. 7. 2019. Uznal důvodně nárok na doplacení kupní ceny ve výši 80 000 Kč včetně zákonného úroku z prodlení a nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 160 000 Kč. Soud proto vycházel z tohoto uznání a rozhodl ve věci rozsudkem pro uznání, kterým uložil žalovanému povinnost zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve výši 80 000 Kč, tj. doplatek kupní ceny, včetně úroku z prodlení v zákonem stanovené výši od 1. 11. 2019 do zaplacení, když je zjevné, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Žalovaný jako kupující nesplnil svůj závazek vyplývající z kupní smlouvy, když řádně a včas kupní cenu nedoplatil. Soud shledal v tomto rozsahu nárok důvodný podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle § 1970 téhož zákona přiznal žalobci právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši, neboť je zjevné, že od 1. 11. 2019 byl žalovaný v prodlení s doplacením kupní ceny. Výše úroku z prodlení byla řádně uplatněna podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2. 9. Soud dále přisvědčil právu žalobce na zaplacení smluvní pokuty ve výši 160 000 Kč Smluvní pokuta byla řádně sjednána podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník. Požadavek žalobce na zaplacení smluvní pokuty za 80 dní prodlení v celkové částce 160 000 Kč soud shledal důvodný, neboť se jedná o smluvní pokutu, která je přiměřená povaze předmětnému závazku. Jedná se o 22 % z ceny kupovaných vozidel a v souladu s platnou judikaturou, se jedná o smluvní pokutu přiměřenou. 10. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl rozsudkem pro uznání a uložil žalovanému povinnost zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku. Lhůta ke splnění povinnost byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodný nárok žalovaného na zaplacení dluhu v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 500 Kč. Dle přesvědčení soudu je výše splátky nepřiměřená výši dluhu a pro žalobce jako věřitele by to znamenalo nepřiměřenou dobu splácení dlužné částky. Žalovaný předložil soudu prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, z něhož bylo zjištěno, že žije v domácnosti spolu s manželkou a dvěma dětmi, dále má vyživovací povinnostem k synovi, který s ním nežije ve společné domácnosti. Pracuje jako realitní makléř ve [právnická osoba] [anonymizováno]. Podniká jako fyzická osoba. Je vlastníkem nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], které jsou zatíženy zástavním právem. Dále vlastní automobil v hodnotě 50 000 Kč. Jeho manželka je v domácnosti. Jeho příjmy jsou ovlivněny podle úspěchu prodeje. Má dluhy na sociálním a zdravotním pojištění, splácí závazky bankovním i nebankovním společnostem. Podle daňového přiznání za rok 2021 byly jeho příjmy představovány částkou 1 771 794 Kč a výdaje částkou 1 198 835 Kč. Rozdíl mezi příjmy a výdaji je 572 959 Kč. 11. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že není důvod pro povolení splátek dluhu ve prospěch žalovaného, neboť jako již bylo shora uvedeno, navržená výše splátek je nepřiměřená výšce dluhu a málo úspěšné podnikání žalovaného nemůže být k tíži věřitelů. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 12 000 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby, tj. převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu. Náleží mu tak odměna podle § 7 citované vyhlášky ve výši 9 260 Kč za jeden úkon právní služby. Celkem se jedná o odměnu 27 780 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátovi žalobce podle § 13 odst. 4 paušální náhrada ve výši 300 Kč, celkem 900 Kč. Vzhledem k tom, že advokát žalobce je plátcem DPH, přiznal soud v jeho prospěch právo na zaplacení 21 % DPH z odměn a paušálních náhrad, tj. 6 022,80 Kč, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem se jedná o náklady řízení ve výši 46 703 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud shledal námitku žalovaného ohledně nedostatečné komunikace se zástupcem žalobcem za bezpředmětnou, neboť požadované a přiznané náklady řízení vznikly v souvislosti s podanou žalobou k soudu. Pokud by žalovaný řádně a včas plnil své závazky, nevznikly by takové náklady řízení. Žalovaný byl vyzván před podáním žaloby k soudu předžalobní upomínkou k zaplacení dluhu. Tato skutečnost byla prokázána přiloženým dopisem ze dne 28. 1. 2022. Tímto dopisem byl rovněž vyrozuměn o tom, že pokud nezaplatí dobrovolně závazky z titulu uzavřené kupní smlouvy, bude se žalobce domáhat svého práva soudní cestou. Žalovaný tedy žádným úkonem nepředešel vzniku nákladů řízení a je povinen úspěšnému žalobci náklady řízení zaplatit.