7 C 264/2021-52 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 8 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 8,05 % p.a. z částky 8 000 Kč od 17. 4. 2014 do zaplacení. Uvedl, že původní věřitel společnost [anonymizováno] [právnická osoba] (dále též předchůdce) uzavřel se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] v níž se předchůdce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, kdy součástí smlouvy byla i ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení, které se žalovaný zavázel splácet ve formě měsíčních splátek. Žalovaný však svou smluvně stanovenou povinnost porušil, kdy nehradil sjednané splátky dle vyúčtování [číslo] ze dne 1.4.2014 s termínem splatnosti 16.4.2014. S účinností ke dni 7.11.2019 předchůdce postoupil pohledávku na žalobce, kdy tuto skutečnost oznámil žalovanému dne 25.2.2020. Téhož dne byla žalovanému rovněž zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaný se k podané žalobě na výzvu soudu nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s o.s.ř. na adresu zjištěnou v centrální evidenci obyvatel. Proto soud jednal v nepřítomnosti žalovaného. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 3. Žalobce prokázal svá tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] ([číslo]) ze dne 2.8.2016 k telefonnímu číslu [číslo], kdy součástí smlouvy byla mimo jiné i smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení Prestigio MultiPad2 ULTRA DUO 8.0 3G v částce 4 400 Kč, která měla být uhrazena v 22 splátkách po 200 Kč (účastnická smlouva). 4. Žalobce dále prokázal svá tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] ([číslo]) ze dne [datum] k telefonnímu číslu [číslo], kdy součástí smlouvy byla mimo jiné i smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení HTC Desire X Černý v částce 4 600 Kč, která měla být uhrazena v 23 splátkách po 200 Kč (účastnická smlouva). 5. Vyúčtováním služeb, souhrnným přehledem služeb, přehledem služeb po číslech za období od 20.9.2013 do19 [číslo] žalobce dále prokázal, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátek zařízení, kdy na smlouvu [číslo] neuhradil ke dni 2.4.2014 celkem 19 splátek, tj. 3 800 Kč a na smlouvu [číslo] celkem 21 splátek, tj. 4 200 Kč, jak dále vyplývá z vyúčtování splátek zařízení [číslo] ze dne [číslo] s datem splatnosti 16.4.2014. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávek ze dne 3.12.2019 prokázal žalobce svou aktivní žalobní legitimaci. 7. Dne 25.2.2020 zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu (výzva k plnění vč. podacího lístku). 8. Soud má za to, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 1746 odstavec 2 o.z., kdy součástí smlouvy pak byla i smluvní ujednání o kupní smlouvě dle §§ 2079 a násl. Předchůdce svou povinnost splnil a žalovanému předal zařízení HTC Desire X Černý a Prestigio MultiPad2 ULTRA DUO 8.0 3G, žalovaný však v rozporu se smlouvou kupní cenu dle splátkového kalendáře neuhradil a dostal se do prodlení. Žalobci tak vzniklo právo požadovat zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 9. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a soud mu přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 600 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka) dle § 11 odst. 1 a §14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. + 1 500 Kč za 1 úkon dle § 14b odst. 3 ve spojení § 7 odst. 4 vyhlášky (účast na jednání soudu) a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky. Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 567 Kč, když zástupce žalobce řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud přiznal náklady v celkové výši 3 667 Kč. V souladu s § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. 10. Pro úplnost soud dodává, že nepřiznal žalobci odměnu a režijní paušál dvou úkonů a to písemné podání ve věci ze dne [datum] a za účast soudu [datum], neboť tyto úkony nebyly účelnými. Ve zcela jednoduché (skutkově i právní věci) žalobce nepředložil elementární důkazy k prokázání svých tvrzení, zejména pak nepředložil jednu z účastnických smluv obsahující ujednání o kupní smlouvě. Učinil tak až k výzvě soudu. Žalobci nic nebránilo v typově zcela jednoduché a bagatelní věci ke zcela typizovanému návrhu předložit vše potřebné tak, aby ve věci mohlo být rozhodnuto hned při prvním jednání, tím spíše, když žalovaný byl po celou dobu zcela neaktivní a nečinil žádné procesní návrhy, nepodával žádná vyjádření. V důsledku zcela elementární chyby žalobce by tak fakticky tyto důsledky nesl žalovaný v podobě navýšení nákladů řízení, což je nepřípustné. 11. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.