7 C 28/2022-63 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 4 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % p.a. z částky 2 000 Kč od 23. 12. 2020 do zaplacení, a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % p.a. z částky 2 000 Kč od 23. 12. 2020 do zaplacení. Uvedl, že uzavřel se žalovanou dne 25.8.2020 účastnickou smlouvu [číslo] v níž se žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, kdy součástí smlouvy byla i ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení. Žalobce poskytl žalované slevu na koncové zařízení Xiaomi Redmi 7A 32 GB – modrý IMEI [číslo] za kupní cenu 1 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Žalovaná řádně neplnila své povinnosti, ocitla se v prodlení s úhradou vystavených vyúčtování smlouvy. Žalobce následně vystavil vrubopis k slevě zařízení [číslo] znějící na částku 2 000 Kč se splatností [datum]. Dále s žalovanou dne 16.7.2020 uzavřel účastnickou smlouvu [číslo] v níž se žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, kdy součástí smlouvy byla i ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení. Žalobce poskytl žalované slevu na koncové zařízení Huawei Y6s – modrý, IMEI [číslo] za kupní cenu 1 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Žalovaná řádně neplnila své povinnosti, ocitla se v prodlení s úhradou vystavených vyúčtování smlouvy. Žalobce následně vystavil vrubopis k slevě zařízení [číslo] znějící na částku 2 000 Kč se splatností 22.12.2020. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky 4 000 Kč předžalobní výzvou ze dne 22.10.2021. 2. Žalovaná se k podané žalobě na výzvu soudu nevyjádřila, ani k jednomu jednání soudu (27.9.2022 a 8.11.2022) se bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání jí bylo v obou případech doručeno v souladu s o.s.ř. na adresu zjištěnou v centrální evidenci obyvatel. Proto soud jednal v nepřítomnosti žalované. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 3. Žalobce prokázal svá tvrzení, že mezi účastníky byla dne 25.8.2020 uzavřena účastnická smlouva číslo [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], kdy součástí smlouvy byla mimo jiné i smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení Xiaomi Redmi 7A 32 GB – modrý IMEI [číslo] za kupní cenu zařízení po slevě 1 Kč, kdy podmíněná sleva zařízení činila 2 000 Kč, přičemž tato kupní cena (sleva) byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, v daném případě 24 měsíců (účastnická smlouva [číslo]). Totožnost žalované byla ověřena dle občanského průkazu (kopie [příjmení]). Žalovaná při sjednávání účastnické smlouvy uhradila na základě vystavené faktury zálohu na služby universal a část kupní ceny 1 Kč (faktura, příjmový pokladní doklad). 4. Žalobce dále prokázal svá tvrzení, že mezi účastníky byla dne 16.7.2020 uzavřena účastnická smlouva číslo [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], kdy součástí smlouvy byla mimo jiné i smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení Huawei Y6s – modrý, IMEI [číslo] za kupní cenu zařízení po slevě 1 Kč, kdy podmíněná sleva zařízení činila 2 000 Kč, přičemž tato kupní cena (sleva) byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, v daném případě 24 měsíců (účastnická smlouva [číslo]). Totožnost žalované byla ověřena dle občanského průkazu (kopie [příjmení]). Žalovaná při sjednávání účastnické smlouvy uhradila na základě vystavené faktury zálohu na služby universal a část kupní ceny 1 Kč (faktura, příjmový pokladní doklad). 5. Výpovědí účastnických smluv ze dne 16.10.2020 žalobce dále prokázal, že z důvodu prodlení na straně žalované s úhradou dlužných závazků vypověděl účastnické smlouvy vážící se k telefonním číslům [číslo] a [číslo] a to v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) Všeobecných obchodních podmínek. Dle čl. 2 .6.1 (ii) Všeobecných obchodních podmínek je operátor oprávněn ukončit smlouvu pro případ prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého závazku po dobu delší jak 90 dnů. 6. Vrubopisem ze dne 8.12.2020 k slevě zařízení [číslo] znějící na částku 2 000 Kč se splatností 22.12.2020 (vážícím se ke smlouvě [číslo]) a vrubopisem ze dne 8.12.2020 k slevě zařízení [číslo] znějící na částku 2 000 Kč se splatností 22.12.2020 (vážící se ke smlouvě [číslo]) žalobce dále prokázal, že vyzval žalovanou k úhradě 4 000 Kč formou doúčtování slevy k zařízení. 7. Dne 22.10.2021 zaslal zástupce žalobce žalované předžalobní výzvu (výzva k plnění vč. potvrzení podání). 8. Soud má za to, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že mezi účastníky sporu byly platně uzavřeny dvě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 1746 odstavec 2 o.z., kdy součástí smluv pak byla i smluvní ujednání o kupní smlouvě dle §§ 2079 a násl. Žalobce svou povinnost splnil a žalované předal požadované koncové zařízení s podmíněnou slevou, která byla vázána na splnění podmínky – dodržení délky trvání účastnických smluv. Žalovaná však v rozporu se smluvními ujednáními se ocitla v prodlení s úhradou peněžitých závazků, v důsledku čehož žalobce v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami od smluv odstoupil, tyto ukončil. Na základě toho následně vystavil žalované dva vrubopisy na úhradu poskytnuté podmíněné slevy, tj. 2 x 2 000 Kč. Žalovaná na svůj dluh nic neuhradila a to ani poté, co byla o úhradu dluhu zástupcem žalobce vyzvána. Žalobci tak vzniklo právo požadovat vedle jistiny 4 000 Kč také právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Proto soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 9. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a soud mu přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 600 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka) dle § 11 odst. 1 a §14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. + 1 000 Kč za 1 úkon dle § 14b odst. 3 ve spojení § 7 odst. 3 vyhlášky (účast na jednání soudu) a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky. Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 462 Kč, když zástupce žalobce řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud přiznal náklady v celkové výši 3 062 Kč. V souladu s § 149 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. 10. Pro úplnost soud dodává, že nepřiznal žalobci odměnu a režijní paušál dvou úkonů (písemné podání ve věci ze dne 20.10.2022 a za účast soudu 8.11.2022) a rovněž cestovné a náhradu za ztrátu strávenou cestou k jednání soudu dne 8.11.2022, neboť tyto úkony nebyly účelnými. Ve zcela jednoduché (skutkově i právní) věci žalobce nepředložil elementární důkazy k prokázání svých tvrzení, zejména pak nepředložil jednu z účastnických smluv obsahující ujednání o kupní smlouvě. Učinil tak až k výzvě soudu. Žalobci nic nebránilo v typově zcela jednoduché a bagatelní věci ke zcela typizovanému návrhu předložit vše potřebné tak, aby ve věci mohlo být rozhodnuto hned při prvním jednání, tím spíše, když žalovaná byla po celou dobu zcela neaktivní a nečinila žádné procesní návrhy, nepodávala žádná vyjádření, proti žalobnímu návrhu se procesně nikterak nebránila. V důsledku zcela elementárního pochybení žalobce by tak fakticky tyto důsledky nesla žalovaná v podobě navýšení nákladů řízení, což je nepřípustné. 11. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.