ECLI: ECLI:CZ:OSUO:2022:7.C.289.2021.1 Datum: 2022-03-23 Předmět: výživné Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 913 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 922 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 911 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 910 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 915 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 921 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 398 z. ["oddlužení""peněžité plnění""pěstounská péče""výživné"]
O co šlo: výživné (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 913 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 922 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 911 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 910 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 915 z. č. 89/2012 Sb.)
1. Žalobce se podaným návrhem proti žalovanému domáhala stanovení povinnosti přispívat na výživu 3 000 Kč měsíčně, a to od 1.12.2021. Návrh odůvodnil tím, že je studentem Střední odborné školy v [anonymizováno] a je i nadále odkázán na výživu svých rodičů. Žalovaný ani matka žalobce mu na výživu nic nepřispívá. Žalobce i nadále bydlí se svými prarodiči, kteří hradí veškeré jeho životní náklady. Žalobce nemá žádné zvýšené výdaje se svojí zájmovou činností ani se svým zdravotním stavem.
2. Žalovaný se po celou dobu řízení k věci nevyjádřil. K nařízenému jednání se ač řádně a včas předvolaný nedostavil. Jelikož se k nařízenému jednání nedostavil ani žalobce rozhodl soud v jejich nepřítomnosti.
3. Z potvrzení o studiu vystavené Střední odbornou školou v [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobce je ve školním roce 2021 /2022 žákem třetího ročníku Obor zednické práce.
4. Z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že vůči žalovanému je u [název soudu] - [anonymizováno] [obec] vedeno pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] insolvenční řízení. Usnesením insolvenčního soudu ze dne [datum] bylo schváleno oddlužení dlužníka – žalovaného, a to plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty.
5. Podle potvrzení zaměstnavatele žalovaného [právnická osoba] s.r.o., ten v období 9/ 2021 -1/2022 dosahoval průměrného čistého měsíčního příjmu 28 881 Kč, přičemž z tohoto platu mu byly prováděny srážky v souvislosti s insolvenčním řízením v rozmezí 13 134 Kč až 16 603 Kč.
6. Podle výpisu z centrální evidence obyvatel je žalovaný otcem tří dětí. Kromě žalobce dále zletilé [jméno] [příjmení] (nar. [rok]) a zletilé [jméno] [příjmení] (nar. [rok]).
7. Z obsahu spisu Okresního soudu v Bruntále sp. zn. 0 P 203/2014 bylo zjištěno následující: Rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 28.7.2015, č. j. [spisová značka] byl žalobce svěřen do společné pěstounské péče [jméno] a [jméno] [příjmení]. Rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 8.9.2015, č. j. [spisová značka] ve znění opravného usnesení Okresního soudu v Přerově ze dne 26.11.2015, č. j. [spisová značka] ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 6.6.2016, č. j. [číslo jednací] ve znění opravného usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 17.6.2016, č. j. [číslo jednací] byla žalovanému stanovena povinnost platit výživné pro tehdy nezletilého žalobce k rukám Úřadu práce ČR, a to ve výši 1 000 Kč měsíčně. Z odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 19.9.2017, č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že žalovaný byl tehdy zaměstnán u [právnická osoba] s.r.o. a dosahoval příjmu 12 253 Kč. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne 14.11.2019, č. j. 32 E 50/2019-13 byl vůči žalovanému jako povinnému nařízen výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy pro pohledávku na dlužném výživném pro tehdy nezletilého žalobce.
8. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že o úpravě poměrů a výživě žalobce bylo naposledy rozhodováno opatrovnickým soudem v roce 2015, kdy ještě nezletilý žalobce byl svěřen do pěstounské péče – v roce 2016 bylo rozhodnuto o výživném stanoveném otci žalobce (žalovaném) ve výši 1 000 Kč, kdy dle tehdejších zjištění žalovaný dosahoval průměrného příjmu 12 253 Kč. Nyní bylo zjištěno, že již zletilý žalobce se nadále studiem na Střední odborné škole v [anonymizováno] připravuje a své budoucí povolání. Výživu mu prozatím zajišťují jeho prarodiče, rodiče, tedy i žalovaný na jeho výživu nikterak nepřispívají, žalobce je s žalovaným v občasném kontaktu. Žalobce nemá žádné zvýšené výdaje v souvislosti se svým zdravotním stavem či zájmovou činností. K žalovanému bylo zjištěno, že nemá další vyživovací povinnost vyjma žalobce a že nyní pobírá čistou mzdu v průměrné měsíční výši 28 881 Kč. Proti žalovanému je vedeno insolvenční řízení, kdy z jeho mzdy jsou prováděny srážky v rozmezí 13 134 Kč až 16 603 Kč (období 9/ 2021 -1/2022).
9. Podle § 910 odst. 1 o.z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.
10. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.
11. Podle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odst. 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.
12. Podle § 915 odst. 1 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.
13. Podle § 921 odst. 1 o.z. výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.
14. Podle § 922 odst. 1 o.z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.
15. Soud návrhu žalobce vyhověl a rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Bylo totiž zjištěno, že žalobce se i nadále soustavným studiem připravuje na své budoucí povolání a je tak i nadále odkázán na výživu svých rodičů, neboť prozatím není schopen sám se živit. Při posouzení odůvodněných potřeb žalobce a jeho majetkových poměrů, jakož i při současném posouzení schopností, možností a majetkových poměrů žalovaného soud uzavřel, že jako odpovídající měsíční částka výživného je představována částkou 3 000 Kč. Žalobce je 19ti letý, zdravý student střední školy, nemá žádné jiné náklady v souvislosti se svou zájmovou činností. Žalovaný pobírá mzdu ve výši takřka 29 000 Kč, nemá další vyživovací povinnost. Obecně je vycházeno z předpokladu, že částka obvykle vynakládána na výživné by neměla přesáhnout ¼ mzdy. V daném případě by tak neměla přesáhnout částku zhruba 7 250 Kč. Ve vztahu ke stanovení rozsahu vyživovací povinnosti není překážkou insolvenční řízení vedené vůči žalovanému (§ 169 odst. 1 a § 398 odst. 4 z.č. 182/2006 Sb.). S poukazem na návrh žalobce, jím tvrzené odůvodněné potřeby, skutečnost, že vyživovací povinnost vůči žalobci má rovněž jeho matka a s poukazem na zjištěné majetkové a osobní poměry žalovaného a dále skutečnost, že o žalobce nepečuje ani jeden z rodičů soud uzavřel, že výživné 3 000 Kč měsíčně je zcela v souladu se zákonnými ustanoveními citovanými shora.
16. Za dobu od 1.12.2021 do 31.3.2022 vznikl žalovanému na výživném dluh ve výši 12 000 Kč, který je povinen uhradit spolu s běžným výživným nejpozději do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.
17. Výrok o náhradě nákladů soud učinil dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy ve věci byl plně úspěšný žalobce. Tomu však žádné náklady řízení nevznikly.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.