7 C 54/2022-40 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 425 643,68 Kč spolu s úrokem 30 % ročně z částky 425 643,68 Kč od 13. 12. 2021 do zaplacení, dále částku 21 143,75 Kč s úrokem 30 % ročně z částky 21 143,75 Kč od 13. 12. 2021 do zaplacení, dále částky 3 480 Kč a částky 45 026,74 Kč s tím, že se jedná o neuhrazený úvěr, poplatky a smluvní úrok z prodlení. Uvedl, že spolu žalovaný a žalobce uzavřeli Smlouvu o úvěru , Anonymizováno, číslo , hodnota, . Na základě smlouvy poskytl žalobce žalovanému 450 000 Kč a ten se jej zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách 5 676,08 Kč. Žalovaný však nehradil úvěr řádně a včas a v důsledku tohoto prodlení proto žalobce úvěr ke dni 18.11.2021 zesplatnil. Částka 21 143,75 Kč představuje kapitalizovaný obchodní úrok ke dni zesplatnění pohledávky. Nárok žalobce na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 30% p.a. vyplývá ze smlouvy a produktových podmínek čl. I. odst. 11 a úrokového lístku. Částka 3 480 Kč představuje dlužné dílčí poplatky dle sazebníku str. 15. Konečně pak částka 45 026,74 Kč je představována poplatkem 0,1 z dlužné částky 450 267,40 Kč dle položky 11 na straně 15 sazebníku. Žalovaný na svůj dluh nic neuhradil ani poté, co mu byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil. Žalovaný se k jednáním soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednáním mu byly doručovány v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z živnostenského rejstříku, která se shoduje s adresou jeho trvalého pobytu dle centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující:4. Z Žádosti o nezajištěný podnikatelský úvěr a ze Smlouvy o úvěru s pojištěním klienta , Anonymizováno, č. , hodnota, má soud za prokázané, že spolu dne 2.10.2019 žalobce v pozici úvěrujícího a žalovaný v pozici úvěrovaného pod IČ , IČO žalovaného, uzavřeli smlouvu, jíž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 450 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal mu tuto částku vrátit formou měsíčních splátek po 5 676,08 Kč spolu s poplatkem za pojištění 397 Kč počínaje splátkou 20.11.2019 a konče splátkou dne 20.10.2029. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 8,90%. Dle čl. II bod 5 byl mezi účastníky sjednán měsíční poplatek za správu 299 Kč a poplatek za čerpání úvěru 1 790 Kč. V čl. III bod 1 bylo sjednáno čerpání úvěru : 210 080 Kč na konsolidaci účtu č. , č. účtu, , částka 49 892,45 na konsolidaci účtu č. , č. účtu, , částka 72 488,71 Kč na konsolidaci účtu č. , č. účtu, , částka 20 000 Kč na konsolidaci účtu č. , č. účtu, s tím, že zbývající část úvěru bude převeden na běžný účet č. , č. účtu, . Pro poskytnutí úvěru byl zřízen úvěrový účet č. , č. účtu, . Záležitosti neupravené smlouvou se řídí , Anonymizováno, podmínkami a Všeobecnými , Anonymizováno, podmínkami. V čl. II bod 5 smlouvy byla sjednána možnost účtování poplatku dle sazebníku žalobce.5. Výpisem z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že pod IČ , IČO žalovaného, vzniklo žalovanému dne 14.9.2018 živnostenské oprávnění k provozování podnikatelské činnosti. Tato je přerušena od 14.9.2021 do 31.12.2026.6. Výpisem z úvěrového účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného žalobce prokázal, že úvěr ve výši 450 000 Kč byl žalovaným čerpán dne 2.10.2019 s poznámkou: 208 434,01 Kč konsolidace účtu č. , č. účtu, , částka 49 892,45 konsolidace účtu č. , č. účtu, , částka 72 488,71 Kč konsolidace účtu č. , č. účtu, , částka 20 000 Kč konsolidace účtu č. , č. účtu, , částka 99 184,83 Kč běžný účet č. , č. účtu, . Výpis platební historie dokládá čerpání úvěru, jeho vrácení a prodlení žalovaného. Dopisem ze dne 20.11.2019 žalobce prokázal tvrzení, že z důvodu prodlení žalovaného byl úvěr ke dni 18.11.2021 zesplatněn s tím, že žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dluhu ve výši 495 294,17 Kč do 6.12.2021.7. Podle čl. 1 bod 11 Produktových podmínek je banka oprávněna v případě prodlení účtovat klientovi úrok z prodlení sjednaný v úrokovém lístku. Dle úrokového lístku žalobce účinného od 3.12.2018 činila sazba úroku z prodlení v případě , Anonymizováno, úvěru 30% p.a. Dle Sazebníků poplatků účinného od 1.9.2014 (str. 15 bod 11) činil poplatek za zesplatnění úvěru , Anonymizováno, 10% z celkové neuhrazené částky.8. Dle předžalobní upomínky a podacího lístku zaslal žalobce žalovanému dne 15.12.2021 předžalobní upomínku.9. Po právní stránce soud věc posoudil dle z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též o.z.). Na věc nedopadá s ohledem na postavení žalovaného a ustanovení § 419 o.z. zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť se jedná o podnikatelský úvěr, žalovaný jednal jako FPO.10. Dle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Dle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu má soud za to, že je žaloba zcela důvodná. Mezi stranami došlo dne 2.10.2019 k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 o.z., jíž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 450 000 Kč. Tuto svou smluvně stanovenou povinnost splnil a celý úvěr dle sjednaných podmínek žalovanému vyplatit dne 2.10.2019 - část na konsolidaci sjednaných starších závazků a část na běžný účet žalovaného. Žalovaný se smlouvou naproti tomu zavázal úvěr žalobci vrátit formou pravidelných měsíčních splátek spolu po 5 676,08 Kč spolu s poplatkem za pojištění 397 Kč počínaje splátkou 20.11.2019 a konče splátkou dne 20.10.2029 při pevné úrokové sazbě 8,90% p.a. Dále se zavázal hradit poplatek za poskytnutí úvěru 1 790 Kč a poplatek za správu úvěru 299 Kč měsíčně. Na úvěr však žalovaný nehradil řádně a včas a dostal se do prodlení s plněním. Proto žalobce oprávněně přistoupil k zesplatnění úvěru ke dni 18.11.2021. Při tom vyčíslil dlužnou jistinu 425 643,68 Kč a současně kapitalizoval sjednaný obchodní úrok 21 143,75 Kč. Jelikož mezi účastníky bylo ujednáno, že otázky neupravené smlouvou se řídí produktovými podmínkami, žalobce nyní oprávněně ve spojení s úrokovým lístkem, sazebníkem poplatků a ustanovením § 1970 o.z. požaduje po žalovaném rovněž smluvní úrok z prodlení 30% p.a. z dlužné jistiny a obchodního úroku a jednorázový poplatek za zesplatnění úvěru 0,1 z částky 450 267,40 Kč, kdy sazba 0,1 odpovídá 10% dle bodu 11 na straně 15 sazebníku, tj. částky 45 026,74 Kč. Možnost účtování poplatku dle sazebníku byla ve smlouvě sjednána v čl. II bod 5. Žalobce má dále oprávněný nárok na úhradu poplatků dle čl. II bod 5 smlouvy. Soud proto žalobě vyhověl (výrok I).13. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobci přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu. V daném případě se jedná o zaplacený soudní poplatek ve výši 19 812 Kč a náklady za zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 10 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 41 200 Kč za 4 úkony (převzetí věci, návrh, předžalobní upomínka, účast na jednání soudu dne 8.11.2022) dle § 7 bod 6 ve spojení s § 11 písm. a/, d/, g/ vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 4 úkony ve věci po 300 Kč, celkem 1 200 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb.. Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21% tedy o 8 904 Kč, když zástupce žalobce řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobci přiznal náklady v celkové výši 71 116 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu těchto nákladů k rukám zástupce žalobce. Soud nepřiznal žalobci právo na odměnu a paušální náhradu nákladů za účast při jednání soudu dne 6.12.2022 a podání ve věci z 11.10.2022, neboť podáním byla pouze doplňována neúplná žaloba (absence základního tvrzení k jednomu z požadovaných nároků), přičemž žalobci nic nebránilo, aby žaloba byla úplná – v důsledku toho pak věc nemohla být skončena na jediném jednání.14. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.