7 C 92/2022-28 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 5 165,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % p.a. z částky 5 165,50 Kč od 28. 7. 2020 do zaplacení, dále částky 12 199,32 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % p.a. z částky 12 199,32 Kč od 17. 2. 2021 do zaplacení, dále částky 100 Kč a částky 9 600 Kč s tím, že se jedná o neuhrazené dodávky elektřiny a smluvní pokuty. Uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 7.5.2020 Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky (dále OP), na jejím základě žalobce dodával žalovanému elektřinu na odběrné místo [obec a číslo], [obec]. Na základě smlouvy žalobce žalovanému vystavil za období od 5.6.2020 do 3.7.2020 fakturu [variabilní symbol] znějící na 5 165,50 Kč se splatností do 27.7.2020. Dle smluvních ujednání („ Ostatní ujednání“) pro případ prodlení byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý případ prodlení. Žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu 400 Kč za prodlení se splácením záloh a faktury [variabilní symbol] a to upomínkami ze dne 14.8.2020, 26.8.2020, 16.11.2020 a 16.11.2020. Za období od 4.7.2020 do 16.12.2020 poté žalobce na jméno žalovaného vystavil za odebranou elektrickou energii fakturu [variabilní symbol] znějící na částku 9 862,01 Kč se splatností do 25.1.2021 – na základě informací provozovatele distribuční soustavy OTE byla faktura opravena daňovým dokladem [variabilní symbol], ze dne 27.1.2021 na částku 12 199,32 Kč, se splatností 16.2.2021 (opravná faktura zahrnuje částku 16 699,32 Kč za odebranou elektřinu, 400 Kč smluvní pokuty po odečtení 4 900 Kč zaplacených záloh). Žalobce dále po žalovaném požaduje zaplacení 100 Kč jako smluvní pokuty za prodlení s úhradou faktury č. [variabilní symbol]. Konečně se pak žalobce domáhá vůči žalovanému smluvní pokuty 9 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců a to od data 5.6.2020. Z důvodu opakovaného prodlení žalovaného s úhradou záloh za měsíc září a říjen 2020 a prodlení s úhradou faktury č. [variabilní symbol] žalobce v souladu se zákonem a smluvními ujednáními odstoupil dne 5.1.2021 od smlouvy, kdy žalovaného o tomto informoval po předchozím upozornění ze dne 16.12.2020 Smluvní pokutu pak žalobce vyúčtoval fakturou [variabilní symbol] ze dne 16.12.2020 s termínem splatnosti 28.12.2020. Dle smluvních ujednání činila smluvní pokuta 400 Kč za každý měsíc, kdy došlo ke zmaření dodávek elektřiny, tj. násobkem této částky počtem měsíců po ukončení smlouvy z důvodu prodlení do konce sjednané délky trvání smlouvy. Předžalobní výzvou ze dne 23.3.2021 žalobce vyzval žalovaného k dobrovolnému splnění povinnosti. Žalovaný na svůj dluh nic neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o.s.ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a ve věci jednal a rozhodoval bez jeho přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující: 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny má soud za prokázané, že spolu strany uzavřely dne 7.5.2020 na dobu určitou 30 měsíců smlouvu, jíž se žalobce zavázal dodávat ve prospěch žalovaného na odběrné místo [obec a číslo], [obec] elektřinu a žalovaný se za to zavázal hradit sjednanou cenu. Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny OP a ceník. Ve smluvních ujednáních označené jako„ ostatní ujednání“ byla pro případ prodlení s úhradou jakékoliv platby dle smlouvy déle jak 10 dnů sjednána smluvní pokuta 100 Kč. Dále je zde obsaženo ujednání o smluvní pokutě 400 Kč za každý měsíc, kdy došlo ke zmaření dodávek elektřiny, tj. násobkem této částky počtem měsíců po ukončení smlouvy z důvodu prodlení do konce sjednané délky trvání smlouvy. Ceník a obchodní podmínky konkretizují práva a povinnosti stran a cenu za odebíranou elektrickou energii. V bodě 8.4 obchodních podmínek Právo [anonymizováno] na odstoupení je mimo jiné sjednáno právo žalobce na odstoupení od smlouvy pro opakované neplnění smluvených platebních povinností. 5. Rovněž další žalobcem předložené listiny prokazují pravdivost jeho tvrzení, že za období od 5.6.2020 do 3.7.2020 vystavil žalobce žalovanému fakturu [variabilní symbol] znějící na 5 165,50 Kč se splatností do 27.7.2020 (vyúčtování dodávek elektřiny ze dne 7.7.2020 včetně rozpisu záloh). Dále žalobce za období od 4.7.2020 do 16.12.2020 vystavil žalovanému za odebranou elektrickou energii fakturu [variabilní symbol] znějící na částku 9 862,01 Kč se splatností do 25.1.2021 obsahující rovněž vyúčtování smluvní pokuty 400 Kč za prodlení se splácením záloh a faktury [variabilní symbol] (vyúčtování dodávek elektřiny z 5.1.2021) – respektive následně opravný daňový doklad [variabilní symbol], ze dne 27.1.2021 na částku 12 199,32 Kč, se splatností 16.2.2021, kdy opravná faktura zahrnuje částku 16 699,32 Kč za odebranou elektřinu, 400 Kč smluvní pokuty po odečtení 4 900 Kč zaplacených záloh (opravné vyúčtování dodávek elektřiny ze dne 27.1.2021, upomínky ze dne 14.8.2020, 26.8.2020, 16.11.2020). Vyúčtováním smluvních pokut ze dne 1.3.2021 znějící na částku 100 Kč, [variabilní symbol] pak žalobce doložil, že vyzval žalovaného k její úhradě v důsledku prodlení s úhradou faktury ze dne 27.1.2021. Dopisem ze dne 5.1.2021 označeným jako Odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny včetně dokladu o doručení žalobce prokázal, že z důvodu opakovaných upomínek, resp. prodlení s úhradou pohledávek odstoupil dle obchodních podmínek od smlouvy. Vyúčtováním smluvní pokuty ze dne 16.12.2020, [variabilní symbol] splatné dne 28.12.2021 doložil, že žalovanému tuto vyúčtoval ve výši 9 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy – konec smluvního období 5.12.2022, neoprávněné ukončení 16.12.2020, tj. počet započatých penalizovaných měsíců 24. Předžalobní upomínkou ze dne 23.3.2021 žalobce doložil, že před podáním žaloby žalovaného upomenul o dobrovolnou úhradu dluhu. 6. Ust. §50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, uvádí, že se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 7. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (§ 2079 o.z.). 8. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Na základě těchto ustanovení a výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi stranami byla platně sjednána smlouva o dodávkách elektřiny. Žalobce svou smluvně stanovenou povinnost splnil, když elektřinu na odběrné místo skutečně dodával a umožnil žalovanému, aby elektřinu odebíral, žalovaný však svou smluvní povinnost nesplnil, když žalobci neuhradil vyfakturované nedoplatky za jejich dodávání. Žalobce pak žalovaného o úhradu pětkrát upomínal, za což v souladu se smlouvou účtoval v každém případě 100 Kč. V souvislosti s prodlením žalovaného pak žalobce rovněž oprávněně, v souladu s OP od smlouvy odstoupil, za což žalovanému v souladu se smluvními ujednáními účtoval smluvní pokutu 24 * 400 Kč. Žalobce má proto právo na úhradu daných částek dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., resp. § 2079 o.z., smluvní pokuty 9 600 Kč a 500 Kč dle § 2048 o.z. i zákonných úroků z prodlení (§ 1970 o.z.), plynoucích z daných částek od prvního dne, kdy se žalovaný ocitl s plněním do prodlení ve výši stanovení nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto návrhu v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). 10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobci přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu. V daném případě se jedná o zaplacený soudní poplatek ve výši 1 083 Kč a náklady za zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle § 14b této vyhlášky. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 600 Kč za 2 úkony (převzetí věci, návrh) a ve výši 2 220 Kč (účast na jednání soudu) dle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bod 5, dle §11 písm. a/, d/ a §14b odst. 1 bod 2/ vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 2 úkony ve věci po 100 Kč celkem 200 Kč (§14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č