10 C 434/2022-25 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení nesplaceného úvěru, který mu byl poskytnut na základě úvěrové smlouvy uzavřené dne 26.1.2022 prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč, kterou se zavázal vrátit žalobci spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč do 24 měsíců od jeho poskytnutí. Schválená výše úvěru byla odeslána žalovanému prostřednictvím služby ThePay na účet žalovaného, který uvedl ve smlouvě. Podpisem smlouvy byly sjednány také další volitelné služby za poplatky. Jednalo se o poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč. Žalovaný v tomto případě obdržel schválenou výši úvěru do 60ti minut od ověření její identity. Jedná se o jednorázový poplatek hrazený v rámci první splátky. Dále se jednalo o tzv. Bezpečnou splátku, zpoplatněnou částkou 99 Kč, která žalovanému umožňovala odložit splatnost úvěru o 1 měsíc. Dále šlo o poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč, neboť se žalobce zavázal zasílat žalovanému informace o každé důležité události prostřednictvím SMS na telefonní číslo, které žalovaný uvedl při uzavírání smlouvy. 2. Žalovaný dluh včas a řádně nehradil. Ke dni podání žaloby činil dluh za žalovaným 26 051 Kč. Jedná se o neuhrazenou jistinu ve výši 20 000 Kč, poplatky za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 660 Kč, poplatek za expres výplatu 199 Kč, poplatek za SMS zprávy ve výši 196 Kč, účelně vynaložené náklady v celkové výši 660 Kč, úroky v celkové výši 2 940 Kč a smluvní pokuty v celkové výši 1 000 Kč. 3. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, uplatnil po něm žalobce k zaplacení zákonný úrok z prodlení, a to v kapitalizované výši 246,23 Kč za období od 25.7.2022 do 16.8.2022 a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 26 051 Kč od 17.8.2022 do zaplacení. 4. Usnesením soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o.s.ř.“). Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů ze strany žalobce. 6. Předloženými listinnými důkazy (Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrovou smlouvou ze dne 26.1.2022 a výpisem z účtu žalobce) bylo prokázáno tvrzení žalobce o tom, že žalovanému poskytl úvěr ve výši 20 000 Kč ve prospěch účtu, který žalovaný označil v žádosti o úvěr. Úvěr byl žalovanému poskytnut jako bezúčelový, spotřebitelský a žalovaný se zavázal jej vrátit spolu s dohodnutými poplatky do 24 měsíců od jeho poskytnutí. Součástí úvěrové smlouvy bylo i sjednání shora uvedených doplňkových služeb. Z výpisu splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný na dluh nic neuhradil. Žalobce dále prokázal, že předžalobní výzvou ze dne 24.6.2022 vyzval žalovaného ke splnění dluhu a zároveň ho upozornil na to, že v případě nezaplacení dlužné částky bude zahájeno soudní řízení. 7. Po shora provedeném skutkovém zjištění soud uzavřel, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena smlouva o úvěru prostřednictvím komunikace na dálku. Smlouva byla uzavřena dne 26.1.2022 podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “o. z.“) a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalobce prokázal, že žalovaný řádně neplnil své závazky vyplývající z úvěrové smlouvy tak, jak bylo tvrzeno v žalobě. Žalobci proto vzniklo právo požadovat zaplacení dlužné částky včetně dohodnutých poplatků a nákladů za vymáhání pohledávky. Tyto nároky byly řádně uplatněny v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru a sazebníkem poplatků, který je její nedílnou součástí. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení dlužné částky, tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora včetně požadovaných úroků z prodlení, neboť je zjevné, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Úrok z prodlení byl řádně uplatněn podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2. 8. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku, podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 1 043 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. § 14b). Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, náleží advokátovi žalobce odměna za každý úkon právní služby ve výši 200 Kč podle § 14b) odst. 1 písmeno c) bod druhý advokátního tarifu. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d) advokátního tarifu, tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Náleží mu tak odměna ve výši 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby soud přiznal advokátovi žalobce paušální náhradu výdajů ve výši 100 Kč podle § 14b) odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu, celkem 300 Kč. Z přiznané odměny a paušální náhrady výdajů náleží advokátovi žalobce DPH ve výši 21 % podle § 14a) advokátního tarifu a § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. 252 Kč Náklady řízení jsou tak představovány celkovou částkou 2 495 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.