106 C 6/2022-36 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 60 000 Kč s příslušenstvím ve výši zákonného úroku z prodlení. Uvedl, že se jedná o vrácení zápůjčky, která byla žalovanému poskytnuta na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 22. 12. 2018, prostřednictvím které žalovaný obdržel částku 60 000 Kč. Žalovaný se touto smlouvou zavázal vrátit zápůjčku ve splátkách nejpozději do 30. 4. 2019, avšak do sjednaného termínu ničeho neuhradil a ocitl se tak v prodlení. Žalovaný svůj závazek nesplnil ani na základě opakovaných ústních a telefonických výzev, ani na základě předžalobní výzvy ze dne 16. 3. 2022. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, žalobce po něm požaduje zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši ode dne následujícího po splatnosti pohledávky. 2. Usnesením ze dne 3. ledna 2023, č. j. 106 C 6/2022-32 a č. j. 106 C 6/2022-33 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení tohoto usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o. s. ř.“). Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Podle § 2390 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechává smlouvou o zápůjčce zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. 5. Žalobce prokázal, že dne 22. 12. 2018 uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které mu byla poskytnuta zápůjčku ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku ve splátkách nejpozději do 30. 4. 2019. Žalovaný zápůjčku ani zčásti nesplatil. Neučinil tak ani na základě předžalobní výzvy k úhradě splatné zápůjčky ze dne 17. 3. 2022. Z podacího lístku soud zjistil, že předžalobní výzva byla dne 21. 3. 2022 odeslána žalovanému. 6. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z., na základě které žalovaný převzal jistinu ve výši 60 000 Kč, kterou se zavázal vrátit dohodnutým způsobem. Tuto povinnost však ani částečně nesplnil, proto soud podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou jistinu ve výši 60 000 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.. V téže lhůtě je povinen zaplatit úrok z prodlení v zákonem stanovené výši podle § 1970 o. z. a nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. § 2. V projednávané věci je zjevné, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu na základě výzev žalobce a předžalobní upomínky, když na poskytnutou zápůjčku ničeho neuhradil. Žalovaný se ocitl v prodlení od 1. 5. 2019 a soud proto žalobci vyhověl i ohledně požadavku na zaplacení požadovaného příslušenství. 7. Vzhledem k tomu, že žaloba byla k soudu podána důvodně a před jejím podáním byl žalovaný vyzván k dobrovolnému splnění své povinnosti, přiznal soud ve prospěch žalobce právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízení podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř.. Žalobci bylo přiznáno právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 000 Kč a nákladů za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, advokátní tarif. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 3 500 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 10 500 Kč za 3 úkony (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) podle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písmeno a) a d) advokátního tarifu. Dále se jedná o 3 x 300 Kč jako náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky, celkem 900 Kč. Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. při sazbě 21 %, tedy o částku 2 394 Kč Náklady řízení jsou tak představovány celkovou částkou 16 794 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám právního zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku. Lhůta ke splnění této povinnosti byla rovněž stanovena s odkazem na ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř..