6 C 182/2023-26 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 24 750 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 20. 11. 2022 došlo na [obec a číslo] v ulici [ulice] k dopravní nehodě automobilu Renault Megan, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. Policie ČR dala žalobci pokyn k odtažení vozidla, ten jej na své náklady přepravil nejprve na parkoviště [část obce] na [obec a číslo], následně dne 9. 1. 2023 bylo vozidlo odtaženo na odstavné parkoviště [stát. instituce] – [část obce] Cena za odtah na parkoviště [část obce] a služby parkoviště jsou účtovány dle nařízení hl. města Prahy [číslo]. Odtah – 1 900 Kč, první až třetí den 250 Kč, od čtvrtého dne 400 Kč maximálně do 180tého dne a každý další den 50 Kč. Žalobce požaduje platbu do 9. 1. 2023, kdy předal vozidlo Magistrátu hl. města Prahy na parkoviště v [obec] - [část obce], s čímž mu vznikly náklady ve výši 2 900 Kč. [příjmení] 2 900 Kč je stanovena dle interní kalkulace nákladů žalobce. Žalovaný je povinen uhradit tyto náklady dle judikatury – rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 25 Cdo 813/2007 a sp. zn. 25 Cdo 4706/2009. Žalobce dále uvedl, že žalovaného dne 22. 11. 2022 vyzval k vyzvednutí vozidla, což však neučinil. Neučinil tak ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 25. 1. 2023. 2. Usnesením ze dne 1. září 2023, č. j. 6 C 182/2023-21 a č. j. 6 C 182/2023-22 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení tohoto usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o. s. ř.“). Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Protokolem o zajištění vozidla žalobce prokázal, že dne 20. 11. 2022 Policie ČR zajistila vozidlo [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka], které se účastnilo dopravní nehody a bylo poškozeno. [příjmení] vozidla je žalovaný a vozidlo bylo předáno žalobci. Dne 22. 11. 2022 byla žalovanému zaslána výzva k vyzvednutí vozidla (zjištěno z výzvy a dodejky). Protokolem o převzetí vozidla od nálezce a jeho předání na odstavnou plochu žalobce prokázal, že dne 9. 1. 2023 převzalo vozidlo Hlavní město Praha. Dle nařízení hl. města Prahy činí maximální cena za odtah 1 900 Kč, parkování za první tři dny 250 Kč za den, za čtvrtý až stoosmdesátý den 400 Kč za den a dále 50 Kč za den (zjištěno z Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne 12. 2. 2013). Žalovanému bylo vyfakturováno k zaplacení 18 250 Kč se splatností dne 16. 1. 2023 a 6 500 Kč se splatností dne 24. 1. 2023 (zjištěno z faktur [číslo] [číslo]). Žalovanému byla dne 25. 1. 2023 zaslána předžalobní výzva (zjištěno z výzvy a dodejky). 5. Podle ustanovení § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. 6. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 9. 2008, sp. zn. 25 Cdo 813/2007 provozovatel vozidla tvořícího překážku provozu na pozemní komunikaci je - bez ohledu na to, kdo vznik této překážky skutečně zapříčinil - povinen uhradit náklady spojené s odstraněním tohoto vozidla vzniklé vlastníkovi pozemní komunikace nebo osobě, jež je na základě smluvního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace oprávněna odstranit vozidlo tvořící překážku provozu na pozemní komunikaci (§ 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů). 7. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 25 Cdo 4706/2009 za odstranění vozidla z pozemní komunikace ve smyslu ustanovení § 45 zákona č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nemůže být považováno pouze jeho prosté odtažení, ale i následné umístění tam, kde toto vozidlo nebude představovat překážku provozu. Je-li odtažení vozidla spojeno s jeho uskladněním, jsou i s tím spojené náklady nákladem na odstranění vozidla ve smyslu ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 8. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba žalobce je důvodná. Ve věci bylo prokázáno tvrzení obsažené v žalobě o tom, že žalovaný byl povinen zajistit odstranění vozidla po dopravní nehodě, což však neučinil a je tak povinen uhradit žalobci náklady na odstranění a uskladnění vozidla za dobu, po kterou jej žalobce zajišťoval, celkem tedy 24 750 Kč. Soud tak žalobě vyhověl a zavázal žalovaného povinností uhradit částku 24 750 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.. V téže lhůtě je povinen zaplatit úrok z prodlení v zákonem stanovené výši podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou částky 18 250 Kč od 17. 1. 2023 a s úhradou částky 6 500 Kč od 25. 1. 2023, soud proto žalobci vyhověl i ohledně požadavku na zaplacení požadovaného příslušenství. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 990 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, které jsou tvořeny paušální náhradou nákladů řízení ve výši 3 x 300 Kč za jeden úkon (výzva k plnění, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) dle ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a) exekučního řádu Náklady řízení jsou tak představovány celkovou částkou 1 890 Kč a žalovaný je povinen nahradit je ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.