6 C 334/2022-29 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 47 090,80 Kč s příslušenstvím ve výši zákonného úroku z prodlení. Svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že žalobce jako věřitel prostřednictvím mandatáře a žalovaná jako dlužník spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru číslo [anonymizováno] [číslo], jejíž nedílnou součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky smlouvy o úvěru [číslo] [anonymizováno] ze dne [datum] a sazebník poplatků. Předmětem financování byl nákupu zboží – ostatní bílá elektronika v hodnotě 47 990 Kč, kdy žalovaná prodejci uhradila přímou platbou částku 9 598 Kč. Úvěr byl proto poskytnut ve výši 38 392 Kč, částka byla dne 13. 5. 2021 převedena na účet prodejce. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k úhradě celkové splatné částky včetně pojištění ve výši 43 008 Kč a k povinnosti čerpanou částku splácet formou 12ti pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 584 Kč od 15. 7. 2021 splatných k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Měsíční splátky byly sjednány jako pevné a neměnné po celou dobu trvání úvěrové smlouvy. Žalovaná však neuhradila ani jedinou splátku. Pro případ prodlení žalované byl sjednán v neprospěch žalované úrok z prodlení, který byl vyúčtován dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce úrok z prodlení kapitalizoval ke dni 19. 12. 2021 a dále požaduje úrok z prodlení od 20. 12. 2021. Dlužná částka je tak tvořena nesplacenými splátkami ve výši 17 920 Kč (3 584 Kč jako splátka splatná ke dni 15. 7. 2021, 3 584 Kč jako splátka splatná ke dni 15. 8. 2021, 3 584 Kč jako splátka splatná ke dni 15. 9. 2021 a 3 584 Kč jako splátka splatná ke dni 15. 10. 2021 a 3 584 Kč jako splátka splatná ke dni 15. 11. 2017), z části jistiny zbývající po zesplatnění úvěru žalované ke dni 19. 12. 2021 ve výši 23 742,04 Kč, z účelně vynaložených nákladů na odeslání upomínek ve výši 300 Kč (2 x po 150 Kč) z účelně vynaložených nákladů na oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč a z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ke dni 19. 12. 2021 ve výši 398,12 Kč. Žalovaná svůj závazek neuhradila ani na základě výzvy k úhradě zesplatněných pohledávek ani na základě předžalobní výzva k plnění, která byla žalované zaslána dne 23. 5. 2022. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plnění svého závazku, nárokuje žalobce vedle úroků z prodlení i smluvní pokutu ve výši 10 %, tj. částku 358 Kč, z dlužných splátek splatných dne 15. 7. 2021, 15. 8. 2021 a z 15. 9. 2021, celkem se tedy jedná o částku ve výši 1 074 Kč a dále v souladu s článkem 5 odst. 5.2 obchodních podmínek žalobce nárokuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 23 742,04 Kč od 20. 12. 2021 do dne podání žaloby, kdy požaduje částku 3 854,76 Kč. 2. Usneseními ze dne 16. ledna 2023, č. j. 6 C 334/2022-24 a č. j. 6 C 334/2022-25, soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k podané žalobě ve lhůtě 14 dnů a aby soudu sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s takovým procesním postupem souhlasí. 3. S ohledem na nečinnost žalované a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o. s. ř.“). Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o úvěru číslo [anonymizováno] [číslo] uzavřené dne [datum] bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které žalobce poskytl žalované úvěr na nákup ostatní bílé elektroniky s tím, že bude uhrazen k účtu prodejce. Podpisem smlouvy se žalovaná zavázala uhradit úvěr ve výši 38 392 Kč ve formě 12ti měsíčních splátek ve výši 3 584 Kč s roční úrokovou sazbou 16,86 % (RPSN bylo 18,15 %). Žalovaná se tak zavázala celkem vrátit úvěr ve výši 43 008 Kč Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] [číslo], se kterými žalovaná podpisem smlouvy vyslovila souhlas. V tomto formuláři bylo uvedeno, v jaké výši zaplatí poplatek za odeslání každé upomínky tj. 150 Kč, v jaké výši poplatek za účelně vynaložené náklady související s odesláním oznámení o odstoupení od smlouvy nebo o oznámení o okamžité splatnosti úvěru tj. 200 Kč, v jaké výši úrok z prodlení – tzn. v zákonné výši za každý den prodlení, v jaké výši smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek vyplývajících ze smlouvy, případně s úhradou dalších plnění vyplývajících ze smlouvy, tj. v tomto případě 10 % z dlužné měsíční splátky a je-li prodlení s úhradou jiné dlužné částky, než je měsíční splátka, vzniká povinnost platit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je prodlení. Potvrzením o poskytnutí/proplacení úvěru bylo prokázáno, že žalobce dne 13. 5. 2021 poskytl na účet prodejce platbu ve výši 38 392 Kč. Přehledem plateb pro smlouvu č. [anonymizováno] [číslo] a tabulkou umoření k smlouvě č. [anonymizováno] [číslo] žalobce prokázal, že žalovaná řádně úvěr nesplácela, když neuhradila ani jednu splátku úvěru. Z přípisu žalobce ze dne 29. 11. 2021 o zesplatnění pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že z důvodu opakovaných marných výzev žalované k úhradě dlužných částek byl úvěr ke dni 16. 11. 2021 zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k neprodlené úhradě celkové částky ve výši 43 497,04 Kč. Poštovním podacím archem a předžalobní upomínkou ze dne 23. 5. 2022 žalobce prokázal, že žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky vzniklé z titulu nesplaceného úvěru. 5. Po shora provedeném skutkovém zjištění dospěl soud k závěru, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. S ohledem na postavení účastníků řízení jde o spotřebitelskou smlouvu. Dle přesvědčení soudu byla žalovaná jako účastník smlouvy a spotřebitel při uzavření smlouvy náležitě seznámena se smluvními podmínkami pro poskytnutí úvěru. Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu o úvěru platnou, vznikla žalované povinnost úvěr žalobci vrátit. Jedná se o nesplacený úvěr ve výši 41 662,04 Kč. V důsledku řádného nesplácení úvěru v dohodnutém termínu se žalovaná ocitla v prodlení s vrácením poskytnuté částky a žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši, tj. 8,50 %. Jedná se o zákonný úrok z nesplacených splátek ve smyslu § 1970 o. z. a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Soud proto tomuto nároku žalobce vyhověl a přiznal mu kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 398,12 Kč a dále od 20. 12. 2021 do zaplacení. Žalobci dále náleží smluvní pokuta z dlužných splátek, tj. částka 1 074 Kč a dále částka 3 854,76 Kč představující kapitalizovanou smluvní pokutu z dlužné částky 23 742,04 Kč od 20. 12. 2021 do dne podání žaloby. Žalobce dále prokázal, že žalovanou upomínal k zaplacení dluhu a prokázal, že smlouvou byl sjednán poplatek za upomínku ve výši 150 Kč, přičemž byly odeslány dvě upomínky, celkem mu tedy náleží částka 300 Kč. Žalobce dále vynaložil náklady na oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč. Na základě výše zmíněného soud podané žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit uvedené částky ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením, když úspěch spočíval na jeho straně. Žalovaná je povinna nahradit žalobci zaplacený soudní poplatek ve výši 1 884 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Při tarifní hodnotě 47 090,80 Kč náleží advokátovi žalobce odměna za jeden úkon právní služby ve výši 3 020 Kč (§ 7 bod pátý advokátního tarifu). Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby, náleží mu tak odměna ve výši 9 060 Kč, tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé, výzva k plnění se základních skutkových a právním rozborem (§ 11 odst. 1 písmeno a), d) a g) advokátního tarifu). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátovi žalobce paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 4. Celkem se jedná o paušální náhradu ve výši 900 Kč za 3 úkony. K odměně a paušální náhradě výdajů soud přiznal advokátovi žalobce 21 % DPH, tj. částku 2 091,60 Kč, podle § 14a) advokátního tarifu a § 137 odst. 3 o. s. ř. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem se tak jedná o náklady řízení v celkové výši 13 935,60 Kč. Žalovaná je povinna nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř..