6 C 66/2023-27 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení nesplaceného úvěru, který jí byl poskytnut právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] dne 20. 12. 2021 smlouvou o úvěru [číslo]. Nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Žalobce uvedl, že smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím komunikace na dálku. Na základě uzavřené smlouvy žalovaná získala úvěr ve výši 12 000 Kč a zavázala se vrátit společnosti [právnická osoba] částku 12 000 Kč spolu s příslušenstvím do 19. 1. 2022. Žalovaná úvěr čerpala bezhotovostně převodem na svůj účet. Úvěr v uvedené výši byl žalované poskytnut po předchozím prověření úvěruschopnosti žalované. 2. Žalobce dále uvedl, že žalovaná úvěr nehradila řádně a včas a proto věřiteli vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení podle čtvrtého odstavce třetí strany smlouvy a současně právo na zaplacení paušální náhrady výdajů spojených s upomínáním především za odesílání písemných upomínek. Za jednotlivou upomínku bylo účtováno 50 Kč. V daném případě byly odeslány tři upomínky a žalobce proto požaduje zaplacení částky 150 Kč. Dalším požadavkem žalobce bylo zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 652,85 Kč za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 20. 1. 2022, do 8. 7. 2022. Základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla jistina pohledávky ve výši 12 000 Kč. Kapitalizovaný úrok ve výši 652,85 Kč byl vypočten do data postoupení pohledávky ze strany původního věřitele na žalobce. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení od 12. 7. 2022 z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč do zaplacení. Žalobce také uplatnil po žalované náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč. Jedná se o odchozí dopis za 39 Kč, další doporučený dopis za 50 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč a osobní návštěva ve výši 217 Kč. 3. Smluvní pokuta ve výši 2 028 Kč byla počítána ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tj. od 20. 1. 2022 z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč do 8. 7. 2022. 4. Usnesením ze dne 21. srpna 2023, č. j. 6 C 66/2023-21 a č. j. 6 C 66/2023-22 soud vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 14 dnů ode dne doručení usnesení písemně vyjádřila k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. S ohledem na nečinnost žalované a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů ze strany žalobce. 6. Žalobce prokázal svou aktivní věcnou legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021. Dopisem ze dne 20. 7. 2022 žalobce prokázal, že žalovanou informoval o postoupení předmětné pohledávky ze strany společnosti [právnická osoba] na žalobce. Smlouvou o úvěru [číslo] obchodními podmínkami pro poskytování úvěru žalobce prokázal své tvrzení o tom, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla 19. 12. 2021 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které získala žalovaná spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši 12 000 Kč. Zavázala se jej splatit jednorázově do 19. 1. 2022. 7. Výpisem z účtu společnosti [právnická osoba] vedeného u [právnická osoba] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce zaslal ve prospěch účtu žalované 12 000 Kč. Učinil tak 20. 12. 2021. Platba byla zaslána na účet, z něhož žalovaná odeslala verifikační platbu za účelem uzavření předmětné smlouvy, a to v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami. 8. Upomínkou ze dne 2. 2. 2022, 11. 2. 2022 a 19. 2. 2022 žalobce prokázal, že upomínal žalovanou k vrácení poskytnutého úvěru ve výši 12 000 Kč. Výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne 31. 10. 2022 bylo prokázáno tvrzení žalobce o tom, upomínal žalovanou k vrácení poskytnutého úvěru a poučil ji o nutnosti zaplatit úrok z prodlení za období od 8. 7. 2022 do 31. 10. 2022 ve výši 440,38 Kč. Žalovaná byla poučena o tom, že pokud nezaplatí dluh ve stanoveném termínu do 11. 11. 2022 bude žalobce řešit zaplacení dluhu soudní cestou. 9. Dopisem ze dne 24. 8. 2022 bylo prokázáno, že žalobce informoval žalovanou o tom, že záležitost ve věci nesplaceného úvěru bude předána k řešení advokátní kanceláři. 10. Výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 16. listopadu 2022 bylo prokázáno, že žalobce odeslal žalované dopis dne 24. 8. 2022 ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky. Dále proběhla návštěva terénního pracovníka věřitele u žalované dne 26. 8. 2022 a 29. 8. 2022. 11. Po shora provedeném skutkovém zjištění soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb., v platném znění. Žalovaná získala od právního předchůdce žalobce úvěr ve výši 12 000 Kč, který řádně nesplatila. Žalobci proto vzniklo právo požadovat po žalované vrácení nesplacené jistiny ve výši 12 000 Kč a příslušenství tak, jak bylo uplatněno v žalobě. Právo žalobce na zaplacení smluvní pokuty a poplatků za každou zaslanou upomínku ve výši 50 Kč (nejvýše tři zpoplatněné upomínky) bylo uplatněno v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru. Toto ujednání je obsahem smlouvy o úvěru na straně 3 odst. 4. Výše smluvní pokuty byla sjednána v souladu s ustanovením § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V souladu s tímto ustanovením rovněž bylo přiznáno žalobci právo na náhradu účelně vynaložených nákladů na vymáhání uplatněné pohledávky. 12. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou povinností zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 13. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno týmž žalobcem opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, náleží advokátovi žalobce odměna za každý úkon právní služby ve výši 300 Kč (§ 14b odst. 1 písmeno c) bod druhý advokátního tarifu). Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d) advokátního tarifu, tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Náleží mu proto odměna ve výši 3 x 300 Kč, tj. 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátovi žalobce paušální náhrada po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu, celkem 300 Kč. Vzhledem k tomu, že advokát žalobce je plátcem DPH, přiznal mu soud z odměny a paušální náhrady výdajů 21 % DPH, tj. 252 Kč Náklady řízení spolu se zaplaceným soudním poplatkem jsou představovány částkou 2 252 Kč a žalovaná je povinna nahradit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.