7 C 203/2022-35 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 197 977,40 Kč s úrokem ve výši 7,90 % ročně z částky 195 823,40 Kč od 26. 8. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 195 823,40 Kč od 26. 8. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 249,05 Kč vzniklým sazbou 7,90 % ročně z částky 195 823,40 Kč od 20. 11. 2018 do 25. 8. 2022 a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 386,49 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 195 823,40 Kč od 16. 6. 2022 do 25. 8. 2022. Uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 20.11.2018 smlouvu o revolvingovém úvěru č. 011035823R. V ní se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového limitu 319 000 Kč Součástí smlouvy byly rovněž Obchodní podmínky a sazebník. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvenými úroky a poplatky. Žalovaný však v rozporu se smlouvou neplnil své závazky řádně a včas a ocitl se tak v prodlení – žalobce proto veškeré pohledávky úvěru ke dni 15.6.2022 prohlásil za splatné dle čl. 9 písm. d) Obchodních podmínek. Ke dni 25.8.2022 činila výše pohledávky 211 612,94 Kč - jistina po splatnosti 195 823,40 Kč, poplatky 2 154 Kč, smluvní úrok 10 249,05 Kč a úrok z prodlení 3 386,49 Kč. Žalovaný na svůj dluh nic neuhradil ani poté, co mu byla dne 4.8.2022 zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaný se po celou dobu řízení k věci nevyjádřil. K nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Jelikož se žalobce z nařízeného jednání omluvil, soud jednal v jejich nepřítomnosti. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů, ze kterých zjistil: 3. Na základě žádosti žalovaného ze dne 13.11.2018 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dne 20.11.2018 smlouva o úvěru (žádost o poskytnutí úvěru, smlouva o úvěru). Dle čl. I.2 se žalobce zavázal umožnit žalovanému čerpání finančních prostředků do úvěrového limitu 319 000 Kč, úvěr byl sjednán jako bezúčelový s tím, že prostředky mohou být čerpány ke dni 23.11.2018. Čerpání finančních prostředků bylo sjednáno na účet klienta č. [bankovní účet]. Za součást smlouvy byly označeny obchodní podmínky (čl. I.1). Čerpaný úvěrový limit se žalovaný zavázal splácet vždy k 15tému dni v měsíci, ve formě 84 splátek a to splátkou 4 949 Kč se sjednaným úrokem 7,90%, RPSN 8,20%. 4. Úvěr byl čerpán žalovaným dne 23.11.2018 ve výši 319 000 Kč na jeho účet [bankovní účet] (výpis z účtu). 5. V článku 9.1 písm. d/ obchodník podmínek pro ČSOB spotřebitelské úvěry bylo ujednáno právo žalobce úvěr zesplatnit v případě prodlení žalovaného se splátkami úvěru. 6. Čerpání úvěrového limitu, jeho splácení a rovněž tak prodlení žalovaného se splácením úvěrového limitu v rozporu se smluvními ujednáními má soud za prokázané z interní listiny žalobce zachycující přehled čerpání a splácení. 7. Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 17.6.2022 žalobce prokázal, že žalovanému oznámil s důvodu prodlení s hrazením splátek, že ke dni 15.6.2022 se stává splatným celý dluh. Předžalobní výzvou ze dne 4.8.2022 vč. potvrzení o podání žalobce prokázal, že žalovaného vyzval před podáním žaloby k zaplacení. 8. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud ve věci neměl pochybnosti o oprávněnosti nároku žalobce a nárok žalobce byl shledán důvodným. Žalobce prokázal svá tvrzení o tom, že s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s úvěrovým rámcem 319 000 Kč a dále to, že tento úvěr byl žalovaným čerpán. Úvěr byl úročen sazbou 7,90% p.a. a žalovaný byl vždy povinen uhradit k 15tému dni příslušného měsíce splátku 4 949 Kč zahrnující splátku jistiny, úroky a sjednané poplatky. Zatímco žalobce svůj závazek splnil a žalovanému umožnil čerpání úvěru, žalovaný se ocitl s plněním své povinnosti v prodlení, kdy v rozporu se smluvními ujednáními řádně nehradil splátky v dohodnutém termínu splatnosti. V důsledku uvedeného se ocitl žalovaný v prodlení a proto žalobce přistoupil k zesplatnění celého úvěru. Na tuto skutečnost byl žalovaný žalobcem upozorněn. Žalobce se proto po žalovaném důvodně domáhá zaplacení dlužné jistiny, úroků z prodlení dle § 1970 o.z. a smluvních úroků a soud žalobce v plném rozsahu vyhověl (výrok I). 11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobci přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu. V daném případě se jedná o zaplacený soudní poplatek ve výši 7 920 Kč a náklady za zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci byla stanovena ve výši 9 020 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 27 060 Kč za 3 úkony (převzetí věci, návrh, předžalobní upomínka) dle §11 písm. a/, d/ a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 300 Kč, celkem 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem DPH proto dále zvýšeno o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21% tedy o 5 871,60 Kč. Soud tak žalobci přiznal náklady v celkové výši 41 751,60 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu těchto nákladů k rukám zástupce žalobce. 12. Lhůta k zaplacení přisouzených částek byla žalovanému stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.