14 C 15/2024-11 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 20 000 Kč s tím, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, , původně , Anonymizováno, .) poskytl žalovanému 20 000 Kč při sjednávání smlouvy o úvěru, která však uzavřena nebyla. Žalovaný dosud nic nezaplatil, ačkoliv mu byla zaslána upomínka.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud jednal a rozhodoval bez přítomnosti účastníků, když žalobce svou neúčast omluvil, o odročení nepožádal, žalovaný se k jednání nedostavil, svou neúčast neomluvil, o odročení nepožádal (ust. § 101 odst.3 o.s.ř.).4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Žalovaný při jednání o uzavření smlouvy u úvěru uvedl číslo účtu, na nějž má být úvěr poskytnut a věřitel na tento účet zaslal 5 000 Kč (zjištěno z návrhu smlouvy o úvěru a potvrzení o platbě). Věřitel pak pohledávku postoupil na žalobce a žalovanému to bylo oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení). Žalovanému byla zaslána i předžalobní upomínka (zjištěno z upomínky a podacího lístku).5. Podle ust. § 2991 odst.1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Žalobce prokázal, že na účet žalovaného bylo zasláno 5 000 Kč, soud tedy rozhodl o tom, že je žalovaný povinen tyto peníze vrátit. Žalobce požadoval také úrok z prodlení, na který má nárok dle ust. § 1970 o.z. a vyhlášky č. 351/2013 Sb. ve výši o 8 procentních bodů vyšší, než je repo sazba vyhlašována Českou národní bankou. Žalobce však neprokázal, že by zaslal dalších 15 000 Kč žalovanému on, nebo jeho předchůdce. Žalobce se nedostavil k jednání, a nemohl být proto soudem poučen dle ust. § 118a o.s.ř., když tuto poučovací povinnost má soud pouze při jednání (rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24.10.2010, sp.zn. 28 Cdo 3665/2009 - Ustanovení § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání). Z tohoto důvodu tedy byla žaloba o zaplacení dalších 15 000 Kč zamítnuta, neboť nebylo prokázáno, že by se žalovaný o tuto částku bezdůvodně obohatil.6. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst.2 o.s.ř. a nepřiznal jejich náhradu žádnému z účastníků řízení, když žalobce byl z větší části neúspěšný a žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.