14 C 31/2024-22 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 42 400 Kč jako náhrady za újmu, způsobenou vozidlem , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , které řídil zaměstnanec žalobce, , jméno FO, . Dne 2.5.2023 s tímto vozidlem dostal smyk, když nezařadil včas rychlostní stupeň a sjel mimo komunikaci, kde poškodil osobní vozidlo , adresa, vlastníka , jméno FO, . Žalobce tuto škodu nahradil ve výši 20 000 Kč. Dále žalobce nahradil 11 200 Kč za zásah HZS Pardubického kraje a 11 200 Kč za zásah jednotky dobrovolných hasičů obce , adresa, . Žalobce hradil tuto škodu jako pojistitel. Na místě nehody bylo zjištěno, že řidič vozidla nebyl v době nehody držitelem řidičského oprávnění a žalobce se nyní domáhá dle ust. § 10 odst.1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb. a § 2914 o.z. náhrady za vyplacené pojistné plnění na zaměstnavateli řidiče, tedy žalovaném. Celkem činí náhrada 42 400 Kč a 1 200 Kč jako náklady na vymáhání pohledávky.2. Žalovaný v odporu proti platebnímu rozkazu uvedl, že nerozporuje skutkový děj, jako zaměstnavatel však nebyl objektivně schopen zjistit, že řidič v době nehody nebyl držitelem řidičského oprávnění, vycházel z předloženého řidičského průkazu, do evidence řidičů přístup nemá. Zaměstnanec řidičským průkazem disponoval, o tom, že nemá oprávnění, žalovaného neinformoval. Není tedy možné proti němu jako zaměstnavateli uplatnit postižní nárok.3. Soud ve věci jednal a rozhodoval bez přítomnosti žalovaného, který se na doručené předvolání nedostavil, svou neúčast neomluvil, o odročení nepožádal (ust. § 101 odst.3 o.s.ř.).4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Žalobce jako pojišťovna a žalovaný jako klient uzavřeli dne 2.10.2017 pojistnou smlouvu o škodovém pojištění motorových vozidel, kde bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, uvedených v příloze a havarijní pojištění (zjištěno z pojistné smlouvy). Dne 2.5.2023 došlo v obci , adresa, , , adresa, k dopravní nehodě automobilu , Anonymizováno, , který řídil , jméno FO, , vlastníkem byl žalovaný. Dopravní nehodu zavinil , jméno FO, , když při jízdě z kopce včas nezařadil rychlostní stupeň. Při dopravní nehodě došlo k poškození automobilu , adresa, a k poškození přístřešku. Pojistitelem automobilu , Anonymizováno, je žalobce. Bylo zjištěno, že řidič má blokaci řidičského oprávnění.(zjištěno z relace o dopravní nehodě a fotodokumentace). Škoda na automobilu , adresa, činila 21 000 Kč, hodnoty zbytků 1 000 Kč, poškozenému žalobce vyplatil 20 000 Kč (zjištěno z výpočtu škody a příkazu k platbě). U nehody zasahoval Hasičský záchranný sbor Pardubického kraje a jednotka dobrovolných hasičů z , adresa, , protože bylo třeba zajistit pobořený přístřešek, zásah trval 1 hodinu a cca 40 minut, účtováno za něj bylo oběma zasahujícími složkami po 11 200 Kč, které byly žalobcem proplaceny (zjištěno z údajů o zásahu a potvrzení o výplatě). Řidič , jméno FO, měl od 1.3.2023 blokováno řidičské oprávnění ze zdravotních důvod§ (zjištěno z evidenční karty řidiče) a byl shledán vinným z přestupků proti zákonu o silničním provozu jednak pro způsobení dopravní nehody a jednak pro řízení vozidla, i když měl řidičské oprávnění blokováno (zjištěno z Příkazu Městského úřadu , adresa, ze dne 21.8.2023, č.j. , adresa, ). Žalovaný byl vyzván k úhradě regresu, proti tomu se ohradil a uvedl, že řidič , jméno FO, při přijetí do zaměstnání předložil řidičský průkaz a žalovaný tedy nevidí důvod, proč by měl hradit škodu, která byla způsobena (zjištěno z výzvy a odvolání proti výzvě). Žalovanému byla zaslána i předžalobní výzva (zjištěno z výzvy a podacího archu).5. Podle ust. § 10 odst.1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něj plnil, jestliže řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.6. Podle ust. § 2914 o.z. kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.7. Žalovaný jako zaměstnavatel řidiče, který způsobil škodu při dopravní nehodě, kdy řídil vozidlo, ačkoliv mu bylo řidičské oprávnění zablokováno, je povinen zaplatit pojistiteli, to co na náhradě škody uhradil. (Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.10.2021, spzn. 25 Cdo 10129/2021 - Újmu, kterou způsobil z nedbalosti zaměstnanec třetí osobě při pracovní činnosti vykonávané pro zaměstnavatele jsa vázán jeho pokyny, je povinen nahradit výlučně zaměstnavatel.) Zaměstnavatel se nemůže vyvinit poukazem na to, že nevěděl o tom, že jeho zaměstnanec nemá řidičské oprávnění, jeho povinnost plnit pojistiteli na tom není závislá. Liberačním důvodem by byl pouze exces zaměstnance, tedy že vybočil z rámce plnění svých povinností vůči zaměstnavateli, to však žalovaný netvrdil. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci 42 400 Kč a 1 200 Kč jako náklady na vymáhání pohledávky (ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).8. Žalobce požadoval také úrok z prodlení, na který má nárok dle ust. § 1970 OZ a vyhlášky č. 351/2013 Sb. ve výši o 8 procentních bodů vyšší, než je repo sazba vyhlašována Českou národní bankou.9. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a soud mu přiznal dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 696 Kč a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 2 820 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 11 020 Kč za 5 úkonů (převzetí věci a žaloba, předžalobní výzva, reakce na odpor, účast u jednání) dle ust. § 6 a 7 a 11 odst.1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 5 úkonů ve věci po 300 Kč, celkem 1 500 Kč (§ 13 odst.3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Zástupci dále náleží náhrada cestovného za cestu k jednání soudu osobním automobilem , Anonymizováno, se spotřebou 6,4 l benzínu na 100 km za 210 km při základní sazbě 5,60 Kč za jeden kilometr a ceně paliva 38,20 Kč za jeden litr dle vyhl. č. 467/2022 Sb.), celkem 1 688 Kč a 8 půlhodin ztráty času po 100 Kč (§ 14 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 3 798,48 Kč. Soud přiznal náklady v celkové výši 23 582,48 Kč.