14 C 86/2022-51 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se žalobou ze dne 9.12.2020 domáhal po žalovaném zaplacení 15 910,84 Kč s tím, že účastníci dne 27.9.2019 uzavřeli smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu (kontokorent) do sjednaného limitu s úrokem 18,9% a s poplatky dle ceníku. Dne 23.12.2019 požádal žalovaný o zrušení účtu, ten v té době vykazoval záporný zůstatek 15 910,84 Kč, který však žalovaný nevyrovnal. Žalobce se nyní domáhá 15 910,84 Kč jako jistiny, 1 020,93 Kč na úroku z prodlení od 20.3.2020 do 19.10.2020 a úroku z prodlení do budoucna.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Dne 17.3.2022 byl zjištěn úpadek žalovaného a na jeho majetek byl prohlášen konkurz. Řízení bylo tedy přerušeno. Dne 2.11.2023 rozhodl Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích o rozvrhu výtěžku ze zpeněžení majetkové podstaty a ke dni 18.1.2024 byl konkurz na žalovaného zrušen.4. Žalobce vzal následně svou žalobu zpět co do částky 19 168,01 Kč, kterou započetl v rozsahu 15 910,84 Kč na jistinu, 1 020,93 Kč na kapitalizované úroky a poplatky a 2 236,24 Kč na úrok z prodlení. Zaplaceno bylo dne 22.12.2023. Nadále se domáhal částky 2 816 Kč.5. Soud ve věci jednal a rozhodoval bez přítomnosti účastníků, když žalobce svou neúčast omluvil, o odročení nepožádal, žalovaný svou neúčast neomluvil, o odročení nepožádal (ust. § 101 odst.3 o.s.ř.).6. Dle ust. § 79 odst.1 o.s.ř. se řízení zahajuje na návrh. Dle ust. § 96 odst.1 o.s.ř. může vzít žalobce svůj návrh zcela nebo zčásti zpět a soud pak dle odst. 2 téhož ustanovení řízení v tomto rozsahu zastaví. Soud postupoval dle zákona a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.7. Při rozhodování o zbývající části řízení soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Dne 29.10.2007 uzavřeli účastníci smlouvu o sporožirovém účtu a dne 27.9.2019 uzavřeli rámcovou smlouvu o finančních službách (zjištěno ze smluv), sjednaná výše kontokorentu činila 18 000 Kč a ke dni 31.1.2020 byl na účtu záporný zůstatek ve výši 15 910,84 Kč (zjištěno z výpisů z účtu). Dne 23.12.2019 požádal žalovaný o zrušení účtu (zjištěno ze žádosti). Dne 3.2.2020 byl žalovaný vyzván k úhradě záporného zůstatku a byla mu zaslána i předžalobní výzva (zjištěno z výzev a podacích archů).8. Podle ust. § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.9. Podle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Žalovaný přečerpal prostředky na svém účtu, požádal o jeho zrušení a žalobce vyúčtoval záporný zůstatek. Žalovaný jej neuhradil, k úhradě pak došlo až v rámci insolvenčního řízení a v této části byla žaloba vzata zpět. Žalobce má však podle ust. § 1970 o.z. a a vyhlášky č. 351/2013 Sb. ve výši o 8 procentních bodů vyšší, než je repo sazba vyhlašována Českou národní bankou za období od 20.3.2020 do 22.12.2023, což činí při sazbě 10% ročně částku 5 982 Kč. Částka vyplacená v insolvenci tedy nepokryla celou žalovanou částku a žalovaný je povinen zbývající úroky z prodlení ve výši 2 816 Kč zaplatit.11. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst.1 a 146 odst.2 věta druhá o.s.ř. a přiznal jejich plnou náhradu žalobci, neboť návrh byl sice vzat zpět, ale až po úhradě většiny částky po podání žaloby. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby do podání žaloby a 1 740 Kč za zpětvzetí žaloby, celkem tedy 2 490 Kč za 2 právní úkony po 300 Kč (převzetí věci a žaloba) a jeden úkon za 1 740 Kč dle ust. § 11 odst.1 advokátního tarifu a jeden úkon (předžalobní upomínka, která nesplňuje předpoklady právního rozboru věci a jedná se pouze o jednoduchou, byť dlouhou výzvu k plnění) v poloviční výši 150 Kč dle ust. § 11 odst.2 a 14b odst.1 bod 2 advokátního tarifu a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč a jeden úkon za 300 Kč, celkem 600 Kč (§ 13 odst.3 a 14b odst.5 advokátního tarifu). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 649 Kč. Soud přiznal žalobci náklady v celkové výši 4 539 Kč.