17 C 101/2024-47 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se domáhal zaplacení celkem 33 456 Kč s příslušenstvím jako dlužného jízdného ve výši osmkrát 15 Kč, jednou 16 Kč a šestnáctkrát 20 Kč a přirážky k jízdnému ve výši devětkrát 1 000 Kč a šestnáctkrát 1 500 Kč, neboť se žalovaný dne 16. 1. 2012 v 9:05 hodin na lince č. 105, dne 26. 2. 2012 v 10:14 hodin na lince č. 2, dne 24. 4. 2012 v 7:54 hodin na lince č. 101, dne 2. 5. 2012 v 14:12 hodin na lince č. 1, dne 14. 6. 2012 v 20:04 hodin na lince č. 12, dne 11. 7. 2012 v 16:23 hodin na lince č. 54, dne 14. 9. 2012 v 9:06 hodin na lince č. 1, dne 19. 10. 2012 v 16:38 hodin na lince č. 17, dne 2. 1. 2013 v 17:45 hodin na lince č. 8, dne 22. 5. 2014 v 20:41 hodin na lince č. 1, dne 30. 5. 2014 v 18:57 hodin na lince č. 1, dne 9. 9. 2014 v 11:30 hodin na lince č. 54, dne 25. 9. 2014 v 17:07 hodin na lince č. 4, dne 14. 10. 2014 v 11:55 hodin na lince č. 8, dne 14. 11. 2014 v 6:15 hodin na lince č. 10, dne 4. 2. 2015 v 11:19 hodin na lince č. 8, dne 29. 5. 2015 v 7:14 hodin na lince č. 11, dne 3. 9. 2015 v 9:35 hodin na lince č. 104, dne 17. 12. 2015 v 15:52 hodin na lince č. 108, dne 12. 1. 2016 v 15:49 hodin na lince č. 108, dne 20. 1. 2016 v 16:07 hodin na lince č. 49, dne 26. 1. 2016 v 6:57 hodin na lince č. 103, dne 8. 2. 2016 v 8:30 hodin na lince č. 108, dne 18. 3. 2016 v 10:15 hodin na lince č. 17 a dne 4. 5. 2017 v 7:54 hodin na lince č. 1, jako cestující MHD právního předchůdce žalobce, společnosti , právnická osoba, ., neprokázal platným jízdním dokladem.Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaný se nijak nevyjádřil, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání.Z dohody s cestujícím bylo zjištěno, že žalovaný se dne 3. 9. 2015 v 9:35 hodin na lince č. 104 neprokázal platným jízdním dokladem, přičemž jízdné činilo 20 Kč, přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč. Z dohody s cestujícím bylo zjištěno, že žalovaný se dne 9. 9. 2014 v 11:30 hodin na lince č. 54 neprokázal platným jízdním dokladem, přičemž jízdné činilo 20 Kč, přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč. Z dohody s cestujícím bylo zjištěno, že žalovaný se dne 26. 1. 2016 v 6:57 hodin na lince č. 103 neprokázal platným jízdním dokladem, přičemž jízdné činilo 20 Kč, přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč. Z dohody s cestujícím bylo zjištěno, že žalovaný se dne 30. 5. 2014 v 18:57 hodin na lince č. 1 neprokázal platným jízdním dokladem, přičemž jízdné činilo 20 Kč, přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč. Z dohody s cestujícím bylo zjištěno, že žalovaný se dne 29. 5. 2015 v 7:14 hodin na lince č. 11 neprokázal platným jízdním dokladem, přičemž jízdné činilo 20 Kč, přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč. Z dohody s cestujícím bylo zjištěno, že žalovaný se dne 8. 2. 2016 v 8:30 hodin na lince č. 108 neprokázal platným jízdním dokladem, přičemž jízdné činilo 20 Kč, přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč. Z dohody s cestujícím bylo zjištěno, že žalovaný se dne 14. 10. 2014 v 11:55 hodin na lince č. 8 neprokázal platným jízdním dokladem, přičemž jízdné činilo 20 Kč, přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč. Z dohody s cestujícím bylo zjištěno, že žalovaný se dne 12. 1. 2016 v 15:49 hodin na lince č. 108 neprokázal platným jízdním dokladem, přičemž jízdné činilo 20 Kč, přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč. Z dohody s cestujícím bylo zjištěno, že žalovaný se dne 2. 5. 2012 v 14:12 hodin na lince č. 1 neprokázal platným jízdním dokladem, přičemž jízdné činilo 15 Kč, přirážka k jízdnému činila 1 000 Kč. Z dohody s cestujícím bylo zjištěno, že žalovaný se dne 24. 4. 2012 v 7:54 hodin na lince č. 101 neprokázal platným jízdním dokladem, přičemž jízdné činilo 15 Kč, přirážka k jízdnému činila 1 000 Kč. Z dohody s cestujícím bylo zjištěno, že žalovaný se dne 20. 1. 2016 v 16:07 hodin na lince č. 49 neprokázal platným jízdním dokladem, přičemž jízdné činilo 20 Kč, přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč. Z dohody s cestujícím bylo zjištěno, že žalovaný se dne 25. 9. 2014 v 17:07 hodin na lince č. 4 neprokázal platným jízdním dokladem, přičemž jízdné činilo 20 Kč, přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč. Z dohody s cestujícím bylo zjištěno, že žalovaný se dne 14. 11. 2014 v 6:15 hodin na lince č. 10 neprokázal platným jízdním dokladem, přičemž jízdné činilo 20 Kč, přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč. Z dohody s cestujícím bylo zjištěno, že žalovaný se dne 11. 7. 2012 v 16:23 hodin na lince č. 54 neprokázal platným jízdním dokladem, přičemž jízdné činilo 15 Kč, přirážka k jízdnému činila 1 000 Kč. Z dohody s cestujícím bylo zjištěno, že žalovaný se dne 19. 10. 2012 v 16:38 hodin na lince č. 17 neprokázal platným jízdním dokladem, přičemž jízdné činilo 15 Kč, přirážka k jízdnému činila 1 000 Kč. Z dohody s cestujícím bylo zjištěno, že žalovaný se dne 2. 1. 2013 v 17:45 hodin na lince č. 8 neprokázal platným jízdním dokladem, přičemž jízdné činilo 16 Kč, přirážka k jízdnému činila 1 000 Kč. Z dohody s cestujícím bylo zjištěno, že žalovaný se dne 14. 9. 2012 v 9:06 hodin na lince č. 1 neprokázal platným jízdním dokladem, přičemž jízdné činilo 15 Kč, přirážka k jízdnému činila 1 000 Kč. Z dohody s cestujícím bylo zjištěno, že žalovaný se dne 26. 2. 2012 v 10:14 hodin na lince č. 2 neprokázal platným jízdním dokladem, přičemž jízdné činilo 15 Kč, přirážka k jízdnému činila 1 000 Kč. Z dohody s cestujícím bylo zjištěno, že žalovaný se dne 17. 12. 2015 v 15:52 hodin na lince č. 108 neprokázal platným jízdním dokladem, přičemž jízdné činilo 20 Kč, přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč. Z dohody s cestujícím bylo zjištěno, že žalovaný se dne 16. 1. 2012 v 9:05 hodin na lince č. 105 neprokázal platným jízdním dokladem, přičemž jízdné činilo 15 Kč, přirážka k jízdnému činila 1 000 Kč. Z dohody s cestujícím bylo zjištěno, že žalovaný se dne 22. 5. 2014 v 20:41 hodin na lince č. 1 neprokázal platným jízdním dokladem, přičemž jízdné činilo 20 Kč, přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč. Z dohody s cestujícím bylo zjištěno, že žalovaný se dne 4. 5. 2017 v 7:54 hodin na lince č. 1 neprokázal platným jízdním dokladem, přičemž jízdné činilo 20 Kč, přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč. Z dohody s cestujícím bylo zjištěno, že žalovaný se dne 18. 3. 2016 v 10:15 hodin na lince č. 17 neprokázal platným jízdním dokladem, přičemž jízdné činilo 20 Kč, přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč. Z dohody s cestujícím bylo zjištěno, že žalovaný se dne 14. 6. 2012 v 20:04 hodin na lince č. 12 neprokázal platným jízdním dokladem, přičemž jízdné činilo 15 Kč, přirážka k jízdnému činila 1 000 Kč. Z dohody s cestujícím bylo zjištěno, že žalovaný se dne 4. 2. 2015 v 11:19 hodin na lince č. 8 neprokázal platným jízdním dokladem, přičemž jízdné činilo 20 Kč, přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč. Přepravní podmínky byly zjištěny ze smluvních přepravních podmínek.Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 10. 2021 a soupisu pohledávek soud zjistil, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovaným žalobci. Postoupení pohledávek bylo žalovanému sděleno oznámením ze dne 19. 2. 2023.Předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu a upozornil jej na možnost soudního vymáhání dluhu.Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Vztahy mezi cestujícím a dopravcem ve veřejné dopravě nad rámec občanského zákoníku upravuje zákon č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě a zákon č. 266/1994 Sb., o drahách a příslušný přepravní řád dopravce. Dle ust. § 2550 o.z. se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.Žalobce prokázal, že žalovaný uskutečnil jízdy bez platného jízdního dokladu, tedy porušil svoji povinnost zaplatit jízdné za přepravu, žalovaný je proto povinen zaplatit dlužné jízdné a přirážky k jízdnému. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovaným žalobci. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci celkem 33 456 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaný s úhradou v prodlení.Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 339 Kč, z částky 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 300 Kč jako 3 paušální náhrady nákladů po 100 Kč. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 378 Kč. Celková náhrada nákladů činí 3 517 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je