18 C 72/2024-74 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 31.5.2022, č.j. , spisová značka, , byla mimo jiné žalovanému, otci žalobkyně, uložena povinnost přispívat na výživu žalobkyně počínaje dnem 1.8.2021 částkou ve výši 3 700 Kč měsíčně a na výživu jejích dvou nezletilých sester částkami 2700 Kč a 2 000 Kč měsíčně. Při svém rozhodování vycházel soud mimo jiné z toho, že byla žalobkyně studentkou 3. ročníku učiliště, bydlela na internátu, kde za stravu a ubytování hradila cca 2100 Kč měsíčně, na cestovné do školy vynakládala cca 200 Kč měsíčně, a měla zvýšené výdaje se svým zdravotním stavem (oční vada - užívání očních kapek v ceně 150 Kč měsíčně a pořízení dioptrických brýlí za 4 000 Kč). Matka žalobkyně byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání a byla odkázána na sociální dávky. S žalovaným nebyla žalobkyně v žádném kontaktu. Žalovaný nebyl v dané době dlouhodobě zaměstnán, ani nebyl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání a žalobkyni nad rámec soudem stanoveného výživného na její výživu ničím nepřispíval, soud tak vycházel při stanovení výživného z jeho potenciálních příjmů ve výši 30 000 Kč hrubého měsíčně a ze skutečnosti, že měl v dané době celkem 3 vyživovací povinnosti. Pověřením ze dne 9.11.2022, č.j. , spisová značka, , poté zdejší soud pověřil , jméno FO, , soudního exekutora, Exekutorský úřad , adresa, , provedením exekuce podle vykonatelného exekučního titulu v podobě rozhodnutí specifikovaného shora k uspokojení pohledávky žalobkyně za žalovaným spočívající v dlužném výživném za dobu od 1.8.2021 do 30.9.2022 ve výši 7 260 Kč a v běžném výživném od 1.10.2022, nákladů exekuce a nákladů žalobkyně. Z úřední činnosti je pak soudu známo, že aktuálně tato exekuce stále probíhá, kdy jsou mimo jiné nařízeny i srážky ze mzdy žalovaného.2. Žalobkyně se nyní domáhá zvýšení takto stanoveného výživného od 1.1.2024 na částku 4 500 Kč měsíčně s tím, že u ní došlo k podstatné změně jejích potřeb. Aktuálně je studentkou 4. ročníku Střední školy grafické v Brně, bydlí na internátu, kde hradí 2 500 Kč měsíčně, a za dojíždění do školy vynaloží cca 1 000 Kč měsíčně, na MHD pak vydá 600 Kč za čtvrtletí. Od března r. 2023 u ní navíc probíhá biologická léčba (jezdí každé 3 měsíce na kapačky a užívá léky, za které hradí 100 Kč měsíčně) a došlo u ní i ke zhoršení oční vady, bylo tak nutné pořízení nových dioptrických brýlí. Žalovaný se s ní nestýká, nad rámec stanoveného výživného jí ničím nepřispívá, a to i přes její žádosti o příspěvky (naposledy příspěvek na brýle). Žije ve společné domácnosti se dvěma nezletilými sestrami a s matkou, která byla do konce ledna r. 2024 odkázána na sociální dávky, od února r. 2024 je pak zaměstnána v , právnická osoba, s měsíčním příjmem kolem 18 000 Kč, měsíčně přitom matka hradí nájemné 10 000 Kč a energie 3 700 Kč, čtvrtletně pak platí zálohy na vodu 2 000 Kč.3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Tvrdil, že vše řádně platí a posílá žalobkyni výživné, a to i ve vyšších částkách, naposledy jí pak poslal i příspěvek 3 000 Kč na lyžařský kurz (díky tomuto příspěvku neměl peníze na brýle pro žalobkyni) a peníze na Vánoce. S žalobkyní se chtěl vídat, matka mu to však neumožnila, nemá ani zprávy o jejím zdravotním stavu, jelikož mu je matka nepodává. Pracuje ve firmě , právnická osoba, . a jeho měsíční příjem činí 24 430 Kč, z čehož měsíčně hradí nájemné 7 500 Kč, výživné 9 000 Kč a MHD 580 Kč.4. Z jednání soudu se žalovaný omluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. ve věci jednal a rozhodoval bez jeho přítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.5. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující:6. Z výpisu z CEO a z protokolu ze dne 15.4.2024 ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, vyplývá, že má žalovaný celkem 3 vyživovací povinnosti. Matka aktuálně pracuje u společnosti , právnická osoba, . s příjmem mezi 24-26 000 Kč čistého měsíčně, přičemž se vůči žalovanému domáhala zvýšení výživného pro dvě nezletilé sestry žalobkyně, následně však vzala tento svůj návrh zpět, takže bylo řízení ve věci nepravomocně zastaveno.7. Ze zprávy Střední školy , Anonymizováno, , adresa, , zprávy , Anonymizováno, domova mládeže a výpisu plateb vyplývá, že je žalobkyně studentkou této školy od 1.9.2022, aktuálně je ve 4. ročníku a přes školní rok bydlí na internátu. Za internát a stravu žalobkyně v tomto školním roce uhradí 25 000 Kč, za kurzy, exkurze a třídní výlet 10 600 Kč, za učebnice 1 000 Kč a za dopravu (jízda do školy a MHD) 12 740 Kč, celkem tedy v rámci nákladů v souvislosti se studiem na této škole vynaloží v tomto školním roce 49 340 Kč.8. Dle daňového dokladu z čl. 11 si žalobkyně dne 7.9.2023 zakoupila dioptrické brýle v ceně 7 270 Kč. Z potvrzení o provedení transakce vyplývá, že dne 5.3.2024 žalobkyně uhradila 685 Kč na MHD. Z detailu jízdenek poté soud zjistil, že za jednu cestu mezi stanicemi , adresa, a , adresa, žalobkyně hradí 14 Kč a z , adresa, Kč.9. ÚSSZ soudu sdělila, že žalovaný není v jejich evidenci od 1.1.2023 veden jako zaměstnanec, OSVČ či příjemce dávek z důchodového a nemocenského pojištění. Matce žalobkyně pak byly vypláceny v dané době dávky nemocenského pojištění od 19.10.2023 do 31.12.2023 v denní výši 239, resp. 263 Kč, resp. 287 Kč.10. Ze zpráv ÚP soud zjistil, že je matka žalobkyně příjemkyní příspěvku na dítě pro dvě mladší sestry žalobkyně a příspěvku na bydlení, žalovaný pak nepobírá žádné sociální dávky vyplácené ÚP. Aktuálně eviduje příslušný ÚP 3 nabídky práce na plný úvazek vhodné pro žalovaného s ohledem na jeho věk, vzdělání a zdravotní stav s průměrným nabízeným minimálním příjmem 25 000 Kč měsíčně. Žalovaný byl naposledy evidován v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od 5.5.2023 do 31.7.2023, kdy si nepožádal o dávku podpory v nezaměstnanosti, poté nastoupil do společnosti , právnická osoba, .11. Společnost , právnická osoba, . soudu sdělila, že zde žalovaný pracoval na dohodu o provedení práce od srpna r. 2023 do ledna r. 2024, kdy dosahoval jeho průměrný čistý měsíční příjem v r. 2023 částky 2 179,80 Kč a v lednu r. 2024 mu bylo na odměně vyplaceno 2 250 Kč.12. Z dohody o provedení práce ze dne 30.12.2023 plyne, že je žalovaný od 1.2.2024 do 31.12.2024 zaměstnán na dohodu u společnosti , právnická osoba, . s místem výkonu práce v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kdy je sjednána odměna ve výši 115 Kč/hod. a odměny. Podle zprávy této společnosti přitom dosahoval příjem žalovaného z této dohody v únoru r. 2024 částky 8 500 Kč.13. Podle poštovních poukázek a příkazů k úhradě poslal žalovaný žalobkyni dne 22.9.2023 částku 4 350 Kč, dne 20.11.2023 částku 4 350 Kč, dne 21.11.2023 částku 6 000 Kč s účelem platby výživné + Mikuláš, dne 19.12.2023 částku 4 300 Kč s účelem platby alimenty a Vánoce, dne 14.2.2024 částku 4 000 Kč s účelem platby alimenty, dne 18.3.2024 částku 4 000 Kč s účelem platby alimenty a dne 21.8.2023 matce žalobkyně částku 3 000 Kč.14. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z.15. Ust. § 910 odst. 1 o.z. uvádí, že předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost, výživné lze přitom přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit (§ 911 o.z.).16. Dle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost (odst. 2 téhož ustanovení). Je-li pak více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních (§ 914 o.z.).17. Ust. § 915 odst. 1 o.z. stanoví, že životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.18. Na základě těchto ustanovení a výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná, když došlo ke změně poměrů na straně žalobkyně.19. Oba rodiče jsou vůči svému dítěti, které není schopno se samo živit, povinni výživou, tak, aby mělo zásadně stejnou životní úroveň, přičemž odpovídá rozsah této vyživovací povinnosti každého z nich poměru jeho majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem druhého rodiče. Vyživovací povinnost lze plnit peněžitým i nepeněžitým plněním. Matka žalobkyně plní svou vyživovací povinnost vůči žalobkyni oběma formami - částečně jí hradí její potřeby, zajišťuje jí bydlení a zároveň o ni pečuje (nadále se stará zejména o chod domácnosti, kterou s ní žalobkyně sdílí apod.). Žalovaný se s žalob