6 C 99/2023-34 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 2. Uvedl, že při zjišťování údajů o vozidle bylo zjištěno, že osobní automobil [registrační značka], číslo technického průkazu [anonymizováno], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Toto vozidlo však nemělo sjednáno zákonné pojištění v období od 6. 7. 2021 do 30. 9. 2021 a v období od 1. 10. 2021 do 8. 2. 2022. Žalobce zaslal žalovanému dne 17. 3. 2022 v prvním případě a dne 30. 6. 2022 v druhém případě písemné výzvy k zaplacení předmětných příspěvků. Splatnost prvního příspěvku nastala dnem 31. 5. 2022 a dnem 13. 9. 2022 v druhém případě. Žalovaný ani jeden z příspěvků nezaplatil. 3. Žalobce se dále podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, za osobní automobil [registrační značka], číslo technického průkazu [anonymizováno], který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Toto vozidlo však nemělo sjednáno zákonné pojištění od 1. 8. 2021 do 7. 4. 2022. Žalobce zaslal žalovanému písemnou výzvu k zaplacení předmětného příspěvku. Výzva byla žalovanému odeslána dne 26. 5. 2022, splatnost nastala uplynutím nejméně 30 dnů od doručení výzvy, tj. dnem 9. 8. 2022. Žalovaný příspěvek opět nezaplatil. 4. Žalobce se podanou žalobou rovněž domáhal po žalovaném zaplacení příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, za osobní automobil [registrační značka], číslo technického průkazu [anonymizováno], který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Toto vozidlo však nemělo sjednáno zákonné pojištění od 26. 11. 2021 do 31. 3. 2022. Žalobce zaslal žalovanému písemnou výzvu k zaplacení předmětného příspěvku. Výzva byla žalovanému odeslána dne 9. 6. 2022, splatnost nastala dne 23. 8. 2022. Žalovaný ani v tomto případě příspěvek nezaplatil. 5. Žalobce odůvodnil svůj požadavek odkazem na ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle kterého se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 téhož zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 2 odst. 1 písmeno h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb.). V případě vozidel [registrační značka] a 3E58850 činí denní sazba 65 Kč a je vynásobena počtem dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. 87 dní v prvním případě vozidla [registrační značka], celkem se jedná o částku 5 655 Kč, 131 dní v druhém případě vozidla [registrační značka], čemuž odpovídá částka 8 515 Kč a 250 dní v případě vozidla [registrační značka], tj. částka ve výši 16 250 Kč. 6. V případě vozidla [registrační značka] se řídí výše denní sazby podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb.) V daném případě činí denní sazba 47 Kč a je vynásobena počtem dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. 126 dní, celkem se jedná o částku 5 922 Kč. 7. Žalobce dále uplatnil po žalovaném zaplacení 300 Kč jako náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva za každý z příspěvků podle § 4 odst. 4 citovaného zákona a vyhlášky č. 205/1999 Sb. § 2a). Žalobce dále uvedl, že žalovaný nezaplatil příspěvky ani na základě opakovaných upomínek, ani na základě předžalobních výzev zaslaných dne 29. 8. 2022 a dne 2. 11. 2022 v případě vozidla [registrační značka], dne 24. 10. 2022 v případě vozidla [registrační značka] a dne 10. 10. 22 v případě vozidla [registrační značka]. Ocitl se tak v prodlení a žalobce po něm požaduje zaplacení úroku z prodlení za každý z neuhrazených příspěvků v zákonem stanovené výši. 8. Usnesením ze dne 28. listopadu 2023, č. j. [číslo jednací] a č. j. [číslo jednací] soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení tohoto usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 9. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o. s. ř.“). Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 10. Ze zjištěných údajů o vozidle soud zjistil, že žalovaný byl od 14. 7. 2020 vlastníkem a provozovatelem vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 17. 3. 2022 žalobce prokázal své tvrzení o tom, že vyzval žalovaného k zaplacení předmětného příspěvku za zákonné pojištění za období od 6. 7. 2021 do 30. 9. 2021, a to ve lhůtě do 30 dnů od doručení dopisu. Výzva byla adresována žalovanému na adresu jeho trvalého bydliště. Žalobce tak splnil svou povinnost, která pro něho vyplývá z ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce dále prokázal, že žalovaný nesplnil svou povinnost ani na základě upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne 22. 6. 2022. Neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky ze dne 29. 8. 2022. 11. Ze zjištěných údajů o vozidle bylo zjištěno, že žalovaný byl od 18. 2. 2019 vlastníkem a provozovatelem vozidla značky [příjmení] [příjmení], [registrační značka]. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 26. 5. 2022 žalobce prokázal své tvrzení o tom, že vyzval žalovaného k zaplacení předmětného příspěvku za zákonné pojištění za období od 1. 8. 2021 do 7. 4. 2022, a že výzva byla adresována žalovanému na adresu jeho trvalého bydliště. Žalobce dále prokázal, že žalovaný nesplnil svou povinnost ani na základě upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne 31. 8. 2022, ani na základě předžalobní upomínky ze dne 24. 10. 2022. 12. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 9. 6. 2022 bylo prokázáno žalobcovo tvrzení o tom, že vyzval žalovaného k zaplacení předmětného příspěvku za zákonné pojištění k automobilu [registrační značka], a to za období od 26. 11. 2021 do 31. 3. 2022, a to ve lhůtě do 30 dnů od doručení dopisu. Výzva byla opět adresována žalovanému na adresu jeho trvalého bydliště. Žalobce dále prokázal, že žalovaný nesplnil svou povinnost ani na základě předžalobní upomínky ze dne 10. 10. 2022. 13. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 30. 6. 2022 žalobce prokázal své tvrzení o tom, že vyzval žalovaného k zaplacení předmětného příspěvku za zákonné pojištění k automobilu [registrační značka], a to za období od 1. 10. 2021 do 8. 2. 2022, a že výzvu zaslal žalovanému na adresu jeho trvalého bydliště. Žalobce dále prokázal, že žalovaný nesplnil svou povinnost ani na základě předžalobní upomínky ze dne 2. 11. 2022. 14. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba žalobce je důvodná. Ve věci bylo prokázáno tvrzení žalobce obsažené v žalobě o tom, že žalovaný coby vlastník (provozovatel) označených vozidel neměl k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sbírky. Vozidlo [registrační značka] tak nebylo pojištěno 87 dní v prvním případě a 131 dní v druhém případě. Vozidlo [registrační značka] nebylo pojištěno 250 dní. S přihlédnutím k zákonem stanovené sazbě u těchto vozidel, tj. 65 Kč za den, činí dluh v prvním případě vozidla [registrační značka] částku 5 655 Kč a v druhém případě 8 515 Kč. U vozidla [registrační značka] činí dluh 16 250 Kč. Žalobce rovněž prokázal, že žalovaný coby vlastník (provozovatel) vozidla [registrační značka] neměl vozidlo pojištěno 126 dní. Zákonem stanovená sazba u tohoto vozidla činí 47 Kč za den, dluh proto představuje částku 5 922 Kč. 15. Dlužné částky na příspěvcích byly řádně vypočteny v souladu s citovaným zákonem a vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., v platném znění. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužné příspěvky + ke každému z nich 300 Kč za poplatek za upomínání, který byl řádně uplatněn v souladu s citovanými právními předpisy. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužné částky ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.. V téže lhůtě je povinen zaplatit úrok z prodlení v zákonem stanovené výši podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2. V projednávané věci je zjevné, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu na základě výzev žalobce a předžalobních upomínek, když dlužné příspěvky nezaplatil. Žalovaný se v případě vozidla [registrační značka] ocitl v prodlení od 1. 6. 2022