7 C 17/2024-30 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení 101 660,78 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 990,81 Kč, spolu s úrokem 8,05 % p.a. z částky 99 660,78 Kč od 29. 11. 2023 do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 681,83 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 101 660,78 Kč od 29. 11. 2023 do zaplacení ve výši 15 % p.a.. Uvedl, že spolu žalovaná a žalobce uzavřeli dne 12.11.2018 Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , kdy součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky ČSOB. Na základě smlouvy poskytl žalobce žalované 222 000 Kč a ta se je zavázala vrátit spolu s poplatky a úrokem 8,90% v pravidelných 84 měsíčních splátkách 3 565 Kč k 15. dni měsíce počínaje 15.12.2018 a konče 15.11.2025. Žalovaná však nehradila úvěr řádně a včas a v důsledku tohoto prodlení proto žalobce úvěr ke dni 15.6.2023 zesplatnil. Žalovaná dlužila ke dni 28.11.2023 na jistině 99 660,78 Kč, na kapitalizovaném úroku z úvěru 5 990,81 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení 4 681,83 Kč a na poplatcích 2 000 Kč. Poplatky spočívají v nákladech na upomínání, tj. 4 * 500 Kč dle čl. I.7 smlouvy. Žalovaná na svůj dluh nic neuhradila ani poté, co jí byla dne 1.11.2023 zaslána předžalobní výzva.2. K posouzení úvěruschopnosti žalované žalobce uvedl, že po odečtení výdajů žalované (18 340,90 Kč) od příjmů 22 604 Kč činila zjištěná platební kapacita vypočtená systémem 4 263,10 Kč. Bylo vycházeno z informací sdělené žalovanou porovnané s interními (ČSOB Profile) a externími informacemi (CB zpráva), dále hodnot životního minima a údajů MPSV. Dále byla posuzována rizikovost žalované a zadluženost z insolvenčního a exekučního rejstříku a CBCB.3. Žalovaná se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřila, k jednání soudu se bez omluvy nedostavila, o odročení nepožádala. Předvolání k jednání ji bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. do její datové schránky. Jelikož se žalobce z jednání omluvil, soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v jejich přítomnosti. Vycházel přitom z předložených listinných důkazů.4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující:5. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, má soud za prokázané, že spolu dne 31.10.2018 žalobce v pozici úvěrujícího a žalovaná v pozici úvěrovaného uzavřeli smlouvu, jíž se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši v celkové výši 222 000 Kč, které mohou být čerpány ke dni 12.11.2018 - žalovaná se naopak zavázala mu tuto částku vrátit formou 84 měsíčních splátek po 3 565 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 8,90% a RPSN ve výši 9,28 %. V čl. I.7 bylo ujednání o nákladech pro případ prodlení, kdy náklad na výzvu činil 500 Kč. Předsmluvními informacemi žalobce prokázal, že žalované byly sděleny podstatné informace ke spotřebitelskému úvěru. Výpisem z účtu žalobce prokázal, že žalovaná úvěr čerpala dne 12.11.2018 v celkové výši 222 000 Kč.6. Úvěr byl poskytnut k žádosti žalované, jak dokládá žádost o poskytnutí úvěru. V té žalovaná uvedla, že je zaměstnána v Sociálních službách , adresa, , dosahuje čistého příjmu 20 604 Kč, má jiné splátky úvěrů 6 178 Kč, je vdaná, bydlí v nájemním bytě. Žalobce k otázce posouzení úvěruschopnosti žalované předložil výpis z účtu žalované za 6/2018, ze kterého vyplývá platba od zaměstnavatele 20 604 Kč. Dále předložil potvrzení zaměstnavatele, podle kterého žalovaná za dobu od 7/2018 do 9/2018 dosahovala průměrného čistého měsíčního výdělku 22 187 Kč. Dále předložil informace CBCB, resp. data o žádosti, ze kterých bylo zjištěno, že žalovaná v době žádosti o úvěr měla pouze jeden aktivní splátkový kontrakt s měsíční splátkou 6 178 (žádná splátka po splatnosti), přičemž dřívější úvěrové případy byly řádně splněny. Mimo jiné provedena lustrace v externích a interních registrech. Z těchto listin bylo zjištěno, že primárně bylo vycházeno z údajů sdělených žalovanou, které byly následně ověřovány žalobcem, kdy posuzovaný příjem činil 22 604 Kč a výdaje 18 340,90 Kč měsíčně, kdy banka tyto údaje zkontrolovala, informace byly dále ověřovány v insolvenční rejstříku a ohledně předchozí platební morálky v registru CBCB. Životní výdaje žalované byly bankou z informací známých o žalované a z obecných statistických údajů.7. Listina označená jako historie úvěru dokládá čerpání úvěru, průběh splácení a prodlení žalované. Prodlení žalované a snahu předchůdce o mimosoudní řešení věci dokládají výzvy k úhradě ze dne 2.1.2023, 22.1.2023, 27.3.2023 a oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 17.6.2023 (zesplacen ke dni 15.6.2023).8. Dle předžalobní upomínky a poštovního podacího archu zaslal žalobce žalované dne 1.11.2023 předžalobní upomínku.9. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 31.10.2018 spolu žalobce v pozici úvěrujícího a žalovaná v pozici úvěrovaného uzavřeli smlouvu, jíž se předchůdce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 222 000 Kč s datem řádného čerpání ke dni 12.11.2018 a žalovaná se mu jej zavázala vrátit formou pravidelných 84 měsíčních splátek po 3 565 Kč, při roční úrokové sazbě ve výši 8,90% a RPSN ve výši 9,28 %. Žalobce žalované dohodnutý úvěr poskytl, žalovaná na úvěr nehradila řádně, ocitla se v prodlení v důsledku čehož žalobce úvěr ke dni 15.6.2023 zesplatnil.10. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále ZSÚ).11. Ust. § 419 o.z. uvádí, že je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.12. Dle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Dle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 téhož zákona se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Ustanoveními § 1813 a následujících o. z. je provedena směrnice Rady č. 93/13/EHS ze dne 15. 4. 1993, o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Ujednání spotřebitelských smluv tak musejí být posuzována i z hlediska jejich přiměřenosti podle § 1813 a § 1814 o. z. Smyslem ustanovení je ochrana spotřebitelů proti zneužívání moci podnikateli, především v případě jednostranných formulovaných typových smluv, a proti nepřiměřenému omezení práv spotřebitelů. Jde o ochranu před nepoctivým jednáním podnikatele. Při zkoumání přiměřenosti je nutno vzít v úvahu sílu vyjednávacích pozic stran.16. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 ZSÚ uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 ZSÚ).17. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů.18. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu má soud za to, že je žaloba zcela důvodná. Žalovaná v pozici úvěrovaného spotřebitele byla ze strany žalobce, řádně seznámena se všemi smluvními podmínkami pro poskytnutí úvěru. Mezi stranami pak došlo