10 C 298/2024-29 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 19 175 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že mezi společností , Anonymizováno, a žalovanou došlo dne 25.10.2021 k uzavření smlouvy nazvané , Anonymizováno, č. , hodnota, . Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované dne 25.10.2021 peněžní prostředky ve výši 11 050 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků se žalovaná zavázala uhradit v 10měsíčních splátkách po 1 105 Kč počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, na což byla upozorňována upomínkami. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou více jak dvou splátek, resp. s jednou splátkou po dobu více jak tři měsíce, došlo v souladu se smluvním ujednáním k zesplatnění úvěru ke dni 01.06.2022, o čemž právní předchůdce žalobce žalovanou písemně informoval a vyzval ho k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru a dlužných poplatků. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 13 650 Kč. Vzhledem k tomu, že pohledávka nebyla ze strany žalované uhrazena, úročí se neuhrazená dlužná částka, sestávající z dlužné jistiny a poplatků ve výši 13 650 Kč, také úroky z prodlení v zákonné výši 11,75% ročně za dobu od 02.06.2022 do zaplacení. V důsledku porušení povinnosti řádně splácet úvěr byla žalovaná povinna v souladu se Smlouvou a Sazebníkem platit také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany , právnická osoba, . (dříve s.r.o.), IČ: , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 07.11.2023 postoupena včetně příslušenství a se všemi právy s ní spojenými včetně práva na smluvní pokutu žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 07.11.2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno právním předchůdcem žalobce dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou aktivní legitimaci. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci neuhradila ničeho. Žalobce, Anonymizováno, tedy požaduje po žalované zaplacení: dlužné jistiny ve výši 11 050 Kč, dlužných poplatků ve výši 2 600 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 5 525 Kč (vyčíslené ke dni 11.03.2024 jako součet neuhrazené smluvní pokuty do zesplatnění a smluvní pokuty po zesplatnění 0,1% denně z dlužné částky od 02.06.2022) a zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75% ročně z dlužné částky ve výši 13 650 Kč ode dne 02.06.2022 do zaplacení.Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 73 o.s.ř. Žalovaná se nijak ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání.Soud ve věci vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: dne 25.10.2021 byla uzavřena smlouva o úvěru mezi žalobcem a žalovanou (byl akceptován návrh na uzavření smlouvy o úvěru), podle které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 11 050 Kč, který měla žalovaná splatit v 10 měsíčních splátkách po 1105 Kč. Poplatky za úvěr pak představovaly částku 2 600 Kč. Dále bylo mezi účastníky smlouvy ujednáno, že v případě prodlení s úhradou více jak dvou splátek, resp. s jednou splátkou po dobu více jak tři měsíce, dojde k zesplatnění úvěru.Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že toto bylo zasláno žalované dne 4.12.2024.Z předžalobní upomínky ze dne 4.6.2024 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu.Podle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ust. § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Soud vzal za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, přičemž však neposoudil řádně úvěryschopnost žalované. Žalovaná měla vrátit poskytnuté prostředky ve splátkách, nečinila tak a úvěr se stal splatným najednou, na což byla žalovaná včas upozorněna. Žalovaná však ani poté svůj dluh zcela nezaplatila. Soud tedy zavázal žalovanou zaplatit žalobci dlužnou jistinu 11 050 Kč a to se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaná s úhradou v prodlení. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl.O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., a přiznal jejich částečnou náhradu žalobci. Jeho náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 900 Kč za 3 úkony po 300 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b advokátního tarifu a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, tedy 300 Kč (§ 14b advokátního tarifu). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 252 Kč. Celkově vznikly žalobci náklady ve výši 2 252 Kč. Žalobce nebyl úspěšný co do 42 % žalované částky. Soud proto přiznal žalobci 16 % nákladů řízení. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobci 360 Kč.