10 C 337/2024-27 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 73 810,64 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený revolvingový úvěr. Tvrdil, že žalovaný uzavřel dne 27.1.2020 se společností , Anonymizováno, dříve , Anonymizováno, (dále předchůdce) smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě předchůdce poskytl žalovanému celkem 50 000 Kč, kdy jednotlivé platby zasílal na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, a žalovaný se jej zavázal vrátit do 16.6.2024. Daná smlouva byla uzavřena v elektronické podobě na adrese www., Anonymizováno, .cz, kde se žalovaný zaregistroval, požádal o úvěr a po ověření jeho úvěruschopnosti (kdy bylo vycházeno ze sdělení žalovaného, že má pravidelný příjem, a z výpisu z databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB) mu byl zaslán návrh smlouvy. Žalovaný úvěr předchůdci nevrátil řádně a včas. Následně předchůdce postoupil tuto svou pohledávku za žalovaným na žalobce, který po žalovaném požaduje nejen úhradu jistiny 73 810,64 Kč, ale i úroku z prodlení.Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaný se nijak nevyjádřil, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání.Z provedeného dokazování soud zjistil následující:Z loan application info, ze standardních informací a z úvěrové smlouvy soud zjistil, že předchůdce žalobce sepsal dne 16.2.2024 smlouvu o revolvingovém úvěru, za jejíž účastníky označil sebe v pozici věřitele a žalovaného /označeného iniciály, bydlištěm, RČ, emailem a telefonním číslem/ v pozici klienta s tím, že se jedná o smlouvu na dobu neurčitou s maximálním úvěrovým rámcem 50 000 Kč, který měl být vracen formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 13% z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za výběr nebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Při úvěru ve výši 50 000 Kč by tak celková splatná částka činila 89 798,69 Kč. Zároveň je zde uvedeno, že předchůdci vznikne právo na úhradu poplatku za prodlení ve výši 250 Kč při prodlení s úhradou jakékoli měsíční splátky do data skutečného splacení. Smlouva přitom není opatřena žádným podpisem, ani kódem a absentuje v ní i označení bankovního účtu žalovaného, ve svém interním záznamu však předchůdce evidoval u žalovaného č. bankovního účtu , č. účtu, . Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny Standardní podmínky. Dle těchto podmínek se za uzavření smlouvy považuje informování žalovaného o uzavření smlouvy, či poskytnutí úvěru.Podle listiny předchůdce vystavil na jméno žalovaného fakturu s VS , var. symbol, , v níž je uvedeno, že povinná částka k úhradě ke dni 16.6.2024 dosahuje 33 639,45 Kč a celková dlužná částka k tomuto datu činí 74 213,24 Kč – jedná se přitom o náhradu účelně vynaložených nákladů 2 x 250 Kč a úroky za období čerpání ve výši 23 713,24 Kč.Dle interního záznamu předchůdce ve svých interních záznamech eviduje údajný výběr 13 000 Kč dne 19.2.2024, 7 000 Kč dne 19.2.2024, 10 000 Kč dne 16.2.2024, 20 000 Kč dne 16.2.2024 ovšem bez udání účtu žalovaného.Ze zprávy banky má soud za prokázané, že bankovní účet č. , č. účtu, je veden ve prospěch žalovaného, v období od 16.2.2024 do 16.6.2024 nebyla na tento účet připsána pod , IBAN, připsána žádná platba.Ze smlouvy o postoupení pohledávek, jejího dodatku a seznamu postoupených pohledávek plyne, že spolu dne 27.1.2020 předchůdce a žalobce uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, a to včetně postoupení pohledávky za žalovaným z titulu smlouvy shora.Podle oznámení o postoupení, předžalobní upomínky a příslušného podacího lístku zaslal žalobce dne 11.7.2024 žalovanému oznámení o postoupení pohledávky shora a předžalobní upomínku s výzvou k úhradě do 3 dnů.Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:Žalovaný sepsal dne 16.2.2024 se společností , Anonymizováno, dříve , Anonymizováno, dále předchůdce) smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě předchůdce poskytl žalovanému celkem jejímž základě předchůdce poskytl žalovanému celkem 50 000 Kč, kdy jednotlivé platby zasílal na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, a žalovaný se jej zavázal vrátit do 16.6.2024. Daná smlouva byla uzavřena v elektronické podobě na adrese www., Anonymizováno, .cz, kde se žalovaný zaregistroval, požádal o úvěr a po ověření jeho úvěruschopnosti (kdy bylo vycházeno ze sdělení žalovaného, že má pravidelný příjem, a z výpisu z databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB) mu byl zaslán návrh smlouvy. Předchůdce sepsal dne 6.9.2022 smlouvu o revolvingovém úvěru, za jejíž účastníky označil sebe v pozici věřitele a žalovaného /označeného iniciály, bydlištěm, RČ, emailem a telefonním číslem/ v pozici klienta s tím, že se jedná o smlouvu na dobu neurčitou s maximálním úvěrovým rámcem 50 000 Kč, který měl být vracen formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 13% z celkové splatné částky, resp. ve výši min. 1 000 Kč při úrokové sazbě 146,949% ročně a RPSN 299,98% /při úvěru ve výši 50 000 Kč by tak celková splatná částka činila 89 798,69 Kč/. Zároveň je zde uvedeno, že předchůdci vznikne právo na úhradu poplatku za prodlení ve výši 250 Kč při prodlení s úhradou jakékoli měsíční splátky do data skutečného splacení. Smlouva přitom není opatřena žádným podpisem, ani kódem a absentuje v ní i označení bankovního účtu žalovaného, ve svém interním záznamu však předchůdce evidoval u žalovaného č. bankovního účtu, na jehož základě poskytl údajně žalovanému celkem 73 810,64 Kč, kdy jednotlivé platby zasílal na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, .Předchůdce vystavil na jméno žalovaného fakturu s VS , var. symbol, , v níž je uvedeno, že povinná částka k úhradě ke dni 16.6.2024 dosahuje 16 591,31 Kč a celková dlužná částka k tomuto datu činí 33 639,45 Kč.Předchůdce ve svých interních záznamech eviduje výběr záznamech eviduje výběr ve svých interních záznamech eviduje údajný výběr 13 000 Kč dne 19.2.2024, 7 000 Kč dne 19.2.2024, 10 000 Kč dne 16.2.2024, 20 000 Kč dne 16.2.2024 ovšem bez udání účtu žalovaného.Dne 11.7.2024 zaslal žalobce žalovanému oznámení o postoupení pohledávky shora a předžalobní upomínku s výzvou k úhradě do 3 dnů.Ze zprávy banky má soud za prokázané, že bankovní účet č. , č. účtu, je veden ve prospěch žalovaného, v období od 16.2.2024 do 16.6.2024 nebyla na tento účet připsána pod , IBAN, připsána žádná platba.Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z.Ust. § 1724 a § 725 o.z. uvádí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy, přičemž je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o. z. se ke zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.Ust. § 561 odst. 1 o. z. uvádí, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.Dle § 562 odst. 1 a 2 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba nedůvodná. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou, přičemž se nejedná o smlouvu, jež by musela být uzavřena v písemné formě, musí však obsahovat esenciální náležitosti (označení stran, závazku poskytnout a vrátit, příp. doba vrácení, a úroky) a splňovat zákonem stanovené požadavky na právní jednání (osoba, vůle, projev vůle). Žalobce v řízení tvrdil, že byla tato smlouva mezi předchůdcem a žalovaným uzavřena 16.2.2024, kdy měla být uzavřena písemně prostředky komunikace na dálku