12 C 119/2025-43 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 4. 2. 2025 domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 403 492,16 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . uzavřel s žalovaným dne 11. 9. 2023 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , Anonymizováno, půjčka. Na základě této smlouvy banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč. žalovaný se zavázal hradit bance úrok z poskytnutého úvěru ve výši 9,70 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný porušil závazky vyplývající ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva a úvěr ke dni 25. 3. 2024 zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. Žalobce po žalovaném požaduje zaplacení jistiny ve výši 299 237,65 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 3 655 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 12 497,33 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 19 915,58 Kč. Dále po žalovaném požaduje zaplacení smluvního úroku a úroku z prodlení z nesplacení jistiny od 25. 9. 2024 do zaplacení. Mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovaným byla dále uzavřena dne 21. 6. 2023 smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , Anonymizováno, půjčka. Na základě této smlouvy banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal bance platit úroky ve výši 13,30 % ročně z poskytnutého úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto úvěr ke dni 25. 3. 2024 zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. Žalobce po žalovaném požaduje zaplacení jistiny ve výši 97 564,51 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 3 035 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 5 586,94 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 645,20 Kč. Dále po žalovaném požaduje zaplacení smluvního úroku a úroku z prodlení z nesplacení jistiny od 25. 9. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud jednal ve věci v nepřítomnosti žalovaného. Žalovaný se k jednání nedostavil, svou neúčast neomluvil, ani nežádal o odročení jednání (§ 101 odst. 3 z.č. 99/1963 Sb., občanský soud řád – dále o.s.ř.).4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 11. 9. 2023 uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž se banka zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 4 345,85 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 9,70 % ročně, RPSN činila 10,31 %. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit, činila 473 673,76 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč poskytl. Právní předchůdce žalobce úvěr z důvodu neplacení splátek ke dni 25. 3. 2024 zesplatnil (zjištěno z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 27. 3. 2024). Mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 21. 6. 2023 uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž se banka zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 884,55 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 13,30 % ročně, RPSN činila 14,81 %. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit, činila 164 854,57 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč poskytl. Právní předchůdce žalobce úvěr z důvodu neplacení splátek ke dni 25. 3. 2024 zesplatnil (zjištěno z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 27. 3. 2024). Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobce (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 9. 2024, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 30. 9. 2024 a ze seznamu postoupených pohledávek). Žalovanému byla odeslána předžalobní upomínka (zjištěno z upomínky ze dne 19. 11. 2024 a z podacího lístku).5. Žalobce byl poučen dle § 118a o.s.ř., že je povinen prokázal, že právní předchůdce žalobce řádně prověřoval úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Žalobce po poučení doplnil, že banka při posouzení úvěruschopnosti vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr. Banka vycházela z příjmu, který žalovaný deklaroval svým podpisem. Čistý měsíční příjem žalovaného měl činit 38 914 Kč (resp. 35 415 Kč). žalovaný dále uvedl, že bydlí u rodičů, je svobodný a celkový příjem domácnosti činí 60 000 Kč (resp. 70 000 Kč) měsíčně. Při hodnocení úvěruschopnosti banka porovnávala jeho příjem a výdaje. Z interních zdrojů banka zjistila, že žalovaný měl v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší splátek ve výši 1 797,55 Kč měsíčně. Z externích zdrojů banka zjistila, že žalovaný neměl v době podání žádosti o úvěr další závazky. Ke svým tvrzení předložil historii úvěrových účtů žalovaného, vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace., vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, žádosti o úvěr.6. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když spotřebitelským úvěrem je v souladu s ust. § 2 odst. 1 úvěr poskytovaný spotřebiteli. Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Poskytovatel úvěru je před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru náležitě posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dvě smlouvy o úvěru ve znění žalobcem tvrzeném, tuto skutečnost žalobce v řízení náležitě prokázal. Soud však při posuzování nároků ze smlouvy o úvěru z úřední povinnosti zjišťuje, zda poskytovatel úvěru před poskytnutím úvěru náležitě posoudil úvěruschopnost spotřebitele (přiměřeně srov. též nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). Žalobce nijak neprokázal, že jeho právní předchůdce prověřoval úvěruschopnost žalovaného, a to ani poté, co jej soud o této povinnosti poučil. Žalobce zůstal pouze v rovině tvrzení a vycházel převážně z údajů poskytnutých žalovaným.9. S ohledem na to, že žalobce řádně neprokázal, že jeho právní předchůdce náležitě prověřil úvěruschopnost žalovaného, soudu nezbylo, než smlouvu o úvěru hodnotit v souladu s ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou právě z toho důvodu, že právní předchůdce žalobce nesplnil své povinnosti poskytovatele úvěru a před uzavřením smlouvy neposuzoval schopnost žalovaného úvěr splácet. V souladu s ust. § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru proto byl žalovaný povinen vrátit toliko poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru. Jistina dvou úvěru činila celkem 400 000 Kč, žalovaný na dluh uhradil 3 197,86 Kč, soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 396 802,14 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaný s úhradou této částky v prodlení. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru byla žaloba ve zbývající části zamítnuta.10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobci náhradu nákladů v plné výši, neboť neúspěch žalobce byl pouze v nepatrné části. Žalobci vznikly náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 16 140 Kč a náklady za zastoupení advokátem dle vyhlášky č.177/1996 Sb. Dle § 11 odst. 1 cit. vyhlášky za každý úkon právní služby náleží zástupci žalobce 9 940 Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, výzvu se základním skutkovým a právním rozborem, písemné podání ze dne 7. 7. 2025 a účast na jednání soudu dne 17. 6. 2025 a 13. 8. 2025 – celkem za šest úkonů právní služby 59 640 Kč. Dále bylo zást. žalobce přiznáno 2 400 Kč (2x náhrada paušálních nákladů po 300 Kč, 4x náhrada paušálních nákladů po 450 Kč). Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu přiznána náhrada uvedené daně ve výši 13 028,40 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 91 208,40 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobci dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku a podle § 149 o.s.ř. je povinen je zaplatit k rukám zástupce žalobce.