12 C 178/2025-36 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne 3. 4. 2025 domáhala stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 13 900 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované finanční částku ve výši 13 900 Kč bez sjednaných úroků. Zápůjčka byla žalované převedena na její bankovní účet dne 3. 2. 2025 a 5. 2. 2025. Žalovaná se zavázala vrátit předmět zápůjčky k 16. 2. 2025 bezhotovostním převodem na účet žalobkyně. Žalovaná žalobkyni finanční prostředky nevrátila. Ve smlouvě si účastníci pro případ prodlení s úhradou zápůjčky sjednali smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné částky. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek. Žalovaná neuhradila ničeho.2. Podle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se má jednání konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkající se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.3. Předvolání k prvnímu jednání spolu s žalobou bylo žalované doručeno na adresu trvalého pobytu, přičemž žalovaná byla poučena, že pokud se k jednání bez včasné a důvodné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaná se přesto bez omluvy k prvnímu nařízenému jednání 26. 11. 2025 nedostavila a ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání.4. Žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.5. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobce o skutkových okolnostech obsažená v žalobě, vzal za nesporná.6. Ze smlouvy o zápůjčce finančních prostředků vylo zjištěno, že byla mezi účastníky uzavřena dne 6. 2. 2025. Na základě této smlouvy přenechala žalobkyně žalované finanční částku ve výši 13 900 Kč. žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že uvedenou částku od žalobkyně převzala. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni zápůjčku do 16. 2. 2025. Pro případ prodlení žalované s vrácením zápůjčky nebo její části je žalobkyně povinna uhradit žalobkyni smluvní úrok ve výši 0,25 % denně z dlužné jistiny jdoucí od prvního dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky až do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku (zjištěno z upomínky ze dne 17. 3. 2025, potvrzení o odeslání upomínky).7. Dle § 2390 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejím základě žalobkyně poskytla žalované finanční částku 13 900 Kč. žalovaný tuto částku žalobkyni nevrátila. Soud shledal žalobu jako důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 900 Kč se smluveným úrokem z prodlení, neboť žalovaná se v prodlení ocitla.8. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud tak, že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu. Žalobkyni vznikly náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady za zastoupení advokátem dle vyhlášky č.177/1996 Sb. Dle § 11 odst. 1 cit. vyhlášky za každý úkon právní služby náleží zástupci žalobce 1 660 Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, výzvu se základním skutkovým a právním rozborem a účast na jednání soudu dne 26. 11. 2025 – celkem za čtyři úkony právní služby 6 640 Kč. Dále bylo zást. žalobce přiznáno 1 800 Kč (4x náhrada paušálních nákladů po 450 Kč). Zást. žalobce dále náleží náhrada cestovních výdajů za cestu osobním automobilem z Prahy do Ústí nad Orlicí a zpět, celkem 405 km, při průměrné spotřebě 4,7l/100km, ceně benzínu 35,80 Kč/litr a náhradě opotřebení ve výši 5,80 Kč za 1 km, celkem ve výši 2 318. Dále soud žalobci přiznal náhradu za promeškaný čas za šest půlhodin á 100 Kč, celkem 600 Kč. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu přiznána náhrada uvedené daně ve výši 2 448,18 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 14 906,18 Kč je žalovaná povinen nahradit žalobkyni dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku a podle § 149 o.s.ř. je povinna je zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.