12 C 293/2025-26 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 18. 9. 2025 domáhal toho, aby byla žalované uložena povinnost vyklidit byt uvedený ve výroku I. rozsudku. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytového domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, . Žalobce jako pronajímatel uzavřel dne 10. 4. 2024 s žalovannou jako nájemcem nájemní smlouvu k bytu v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , evidenčního čísla , hodnota, , ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží, o velikosti 1+1 s příslušenstvím, a to na dobu určitou s počátkem pronájmu od 1. 4. 2024 do 30. 9. 2024. Doba pronájmu byla prodloužena dodatky č. 1 až 3, kdy posledním jmenovaným dodatkem č. 3 ze dne 1.7.2024 byl nájem prodloužen do 30. 6. 2025. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně nehradila nájemné a služby s nájmem spojené a na nájemném dlužila více než trojnásobek měsíčního nájemného, nebyla nájemní smlouva prodloužena a nájem tak skončil uplynutím doby nájmu, tj. ke dni 30. 6. 2025. Žalovaná byla přípisem ze dne 11. 6. 2025 vyzvána k vyklizení a předání bytu. Žalovaná byt ve stanovené lhůtě nevyklidila a nadále užívá byt bez platné nájemní smlouvy, tj. bez právního důvodu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud jednal dle § 101 odst. 3 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) v nepřítomnosti žalované. Žalovaná se k jednání, ač byla řádně předvolána, nedostavila, o odročení jednání z důležitého důvodu nepožádala.4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Z nájemní smlouvy ze dne 10. 4. 2024 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi účastníky. Na základě této smlouvy se žalobce jako pronajímatel zavázal přenechat byt o velikosti 1+1 s příslušenstvím ve III. nadzemním podlaží v , adresa, do nájmu žalované. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od 1. 4. 2024 do 30. 9. 2024. Z dodatku č. 3 k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že pronajímatel dobu pronájmu prodloužil do 30. 6. 2025. Z výzvy k vyklizení a předání bytu ze dne 16. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k vyklizení předmětného bytu do 15. 8. 2025.5. Soud po shora provedeném skutkovém zjištění dospěl v projednávané věci k závěru, že žaloba je důvodná, když v průběhu řízení bylo výše uvedenými listinnými důkazy prokázáno, že žalobce je podílovým spoluvlastníkem předmětného bytu. Dále bylo prokázáno, že nájemní smlouva uzavřená mezi účastníky byla sjednána dobu určitou do 30. 6. 2025. Jelikož se žalovaný zdržuje po skončení nájemní smlouvy ve výše uvedeném bytě bez právního důvodu, omezuje tak vlastnické právo žalobce, a proto se žalobce důvodně domáhal ochrany svého vlastnického práva žalobou na vyklizení bytu dle ust. § 1040 občanského zákoníku (z.č. 89/2012 Sb.). S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil proto žalovanému povinnost výše uvedený byt vyklidit ve lhůtě do 15 dnů v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.6. Ve smyslu § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. soud přiznal úspěšnému žalobci náklady řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměnu za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 3 700 Kč, 3 paušální poplatky po 450 Kč, DPH z odměny za právní zastoupení dle § 137 odst. 3 o.s.ř., když odměna i daň z přidané hodnoty z ní byly požadovány v souladu s vyhláškou č. 177/96 Sb., advokátní tarif. Náklady řízení ve výši 20 064,50 Kč je žalovaná povinna ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám právního zástupce žalobce.