12 C 305/2025-16 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2. 10. 2025 domáhal toho, aby byla žalovanému uložena povinnost vyklidit byt uvedený ve výroku I. rozsudku. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytového domu č.p. , adresa, . Žalobce jako pronajímatel uzavřel dne 7. 6. 2023 s žalovaným jako nájemcem nájemní smlouvu k bytu v bytovém domě č.p. , adresa, , evidenčního čísla , hodnota, , ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží, o velikosti 1+1 s příslušenstvím, a to na dobu určitou s počátkem pronájmu od 1. 7. 2023 do 30. 6. 2025. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně nehradil nájemné a služby s nájmem spojené a na nájemném dlužil více než trojnásobek měsíčního nájemného, nebyla nájemní smlouva prodloužena a nájem tak skončil uplynutím doby nájmu, tj. ke dni 30. 6. 2025. Žalovaný byl přípisem ze dne 16. 7. 2025 vyzván k vyklizení a předání bytu nejpozději do 15. 8. 2025. Žalovaný byt ve stanovené lhůtě nevyklidil a nadále užívá byt bez platné nájemní smlouvy, tj. bez právního důvodu.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání nedostavil, svou neúčast na jednání řádně omluvil (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Z nájemní smlouvy ze dne 7. 6. 2023 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi účastníky. Na základě této smlouvy se žalobce jako pronajímatel zavázal přenechat byt o velikosti 1+0 s příslušenstvím ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží v , adresa, v , adresa, do nájmu žalovaného. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od 1. 7. 2023 do 30. 6. 2025. Z dopisu ze dne 3. 6. 2025 bylo zjištěno, že pronajímatel oznámil žalovanému, že nedojde k prodloužení nájemní smlouvy z důvodu dluhu na nájemném. Zároveň vyzval žalovaného k vyklizení a předání bytu do 15. 8. 2025 (zjištěno z dopisu a doručenky).Soud po shora provedeném skutkovém zjištění dospěl v projednávané věci k závěru, že žaloba je důvodná, když v průběhu řízení bylo výše uvedenými listinnými důkazy prokázáno, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu. Dále bylo prokázáno, že nájemní smlouva uzavřená mezi účastníky byla sjednána dobu určitou do 30. 6. 2025. Jelikož se žalovaný zdržuje po skončení nájemní smlouvy ve výše uvedeném bytě bez právního důvodu, omezuje tak vlastnické právo žalobce, a proto se žalobce důvodně domáhal ochrany svého vlastnického práva žalobou na vyklizení bytu dle ust. § 1040 občanského zákoníku (z.č. 89/2012 Sb.). S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil proto žalovanému povinnost výše uvedený byt vyklidit ve lhůtě do 15 dnů v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.Ve smyslu § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. soud přiznal úspěšnému žalobci náklady řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměnu za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 3 700 Kč, 3 paušální poplatky po 450 Kč, DPH z odměny za právní zastoupení dle § 137 odst. 3 o.s.ř., když odměna i daň z přidané hodnoty z ní byly požadovány v souladu s vyhláškou č. 177/96 Sb., advokátní tarif. Náklady řízení ve výši 20 064,50 Kč je žalovaná povinna ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám právního zástupce žalobce.