10 C 331/2025-31 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobou doručenou soudu dne 3.10.2025 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 29 840 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že žalovaná požádala právního předchůdce žalobce v elektronické formě o poskytnutí úvěru ve výši 25 000 Kč.2. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč a úroku ve výši 4 840 Kč. Žalobce tvrdí, že původní věřitel prověřil schopnost žalované úvěr splácet. Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobce vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.3. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ustanovení § 115a o.s.ř. Žalovaná se nijak nevyjádřila, soud proto dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud rozhodl bez nařízení jednání.4. Žalobce k prokázání svých tvrzení předložil soudu smlouvu o spotřebitelském úvěru a potvrzení o platbě, dle kterých měl být právním předchůdcem žalobce žalované poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč za úrok ve výši 11 583 Kč a sjednanou RPSN 191,80%. Smlouva není žalovanou vlastnoručně ani elektronicky se zaručeným podpisem podepsána, pouze je zde připojena doložka o tom, že žalovaná smlouvu podepsala připojením svého elektronického podpisu ve svém uživatelském účtu a připojením jednorázového elektronického kódu.5. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že z účtu právního předchůdce žalobce byly na účet žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Výzvou k úhradě dluhu ze vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu a upozornil jej na možnost soudního vymáhání dluhu. Přípisem ze dne 19.7.2025 byla žalovaná seznámena s postoupením pohledávky ze strany právního předchůdce žalobce žalobci.6. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Z provedeného dokazování vyplynulo, že z účtu právního předchůdce žalobce byla na účet žalované poskytnuta částka 25 000 Kč. Ačkoliv žalobce spolehlivě neprokázal, že jeho právní předchůdce s žalovanou uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru ve znění žalobcem tvrzeném (toliko doložka žalobce, že žalovaná smlouvu podepsala připojením svého elektronického podpisu ve svém uživatelském účtu a připojením jednorázového kódu nepostačuje, aby bylo spolehlivě prokázáno, že byla se žalovanou uzavřena smlouva a že byla uzavřena smlouva o tomto konkrétním obsahu), tedy neprokázal sjednanou výši úroku poplatku, bylo prokázáno, že k reálnému převedení peněz došlo. Žalovaná se tedy na úkor žalobce o tuto částku bezdůvodně obohatila, proto je povinen žalobci vydat, oč se obohatil. Soud na základě výše uvedeného, protože i žalobce v žalobě se alternativně domáhal právě vydání bezdůvodného obohacení, vzal za prokázané, že žalovaná se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil o částku 25 000 Kč. Žalované tak bylo uloženo zaplatit žalobci částku 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal, že jeho předchůdce se žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru o tvrzeném obsahu, byla žaloba co do sjednaného úroku, zamítnuta.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl ve věci úspěšný v rozsahu 66 %, soud mu proto přiznal 66 % z nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku 1 492 Kč a náhradě nákladů právního zastoupení 1 500 Kč (3x 400 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3x 100 Kč paušální náhrada hotových výdajů dle odst. 5 písm. a) citovaného ustanovení), tedy částku 2 173 Kč. Lhůtu k plnění ve výroku I. a III. soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 o.s.ř. uložil žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.