10 C 44/2021-22 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 27. 1. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky celkem 34 510 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že žalovaná uzavřela dne 9. 2. 2018, dne 21. 11. 2017 a dne 31. 8. 2017 s původním věřitelem [právnická osoba] tři smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] [číslo] [číslo] na jejichž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 2x 20 000 Kč a 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnuté úvěry a dále pak úhrady za služby a úroky (obojí žalobce specifikoval) formou týdenních splátek ve smluvně určených částkách. Žalovaná však své závazky nehradila řádně a včas. Původní věřitel postoupil pohledávky na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 (s účinností k témuž dni). Žalobce specifikoval, jakou konkrétní částku u jednotlivých smluv žalovaná neuhradila (vyčísloval dlužnou část jistiny a dlužné úhrady za služby). Žalobce mimo zaplacení dlužných částí zápůjček a dlužných úhrad za služby požaduje po žalované uhrazení příslušenství, a to smluvního úroku v sazbách 21,27 % ročně a 23,72 % ročně a zákonného úroku z prodlení (obojí jak v kapitalizované, tak i v obecně vymezené výši – do zaplacení). Jelikož žalovaná ani ode dne postoupení pohledávek ničeho neuhradila, žalobce se obrátil se svým nárokem na soud. 2. Soud v této věci vydal elektronický platební rozkaz. Platební rozkaz byl žalované doručen dne 12. 3. 2021. Proti tomuto rozkazu podala žalovaná dne 17. 3. 2021 včasný odpor, ve kterém sdělovala, že nárok žalobce neuznává a že vznáší námitku promlčení nároku uplatněného žalobcem. 3. Žalobce se k podanému odporu žalované vyjádřil následovně. Nejprve specifikoval jednotlivé smlouvy o spotřebitelském úvěru. K zesplatnění pohledávek došlo den po splatnosti poslední splátky u každé smlouvy, tento den je pak dnem počátku běhu promlčecí (tříleté) doby. Pohledávky nejsou tedy promlčeny, když k promlčení by došlo nejdříve dne 9. 8. 2022, resp. 11. 10. 2021, resp. 1. 1. 2022. 4. Soud nařídil jednání ve věci na 20. 9. 2021. Žalobce se z jednání omluvil, žalovaná nikoliv, ani nepožádala o odročení jednání, ač byla řádně předvolána. Soud tedy rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 5. Z důkazů provedených v řízení učinil soud následující skutková zjištění: - ze tří listin„ Karta zákazníka, žádost o zápůjčku“, že je zde vždy uvedena výše požadované zápůjčky (20 000 Kč, 15 000 Kč a 20 000 Kč), doba splatnosti v týdnech, způsob poskytnutí zápůjčky (v hotovosti), dále jak byla ověřena totožnost klienta, jeho osobní údaje, druh bydlení, finanční situace klienta (měsíční příjmy a výdaje). Listiny jsou datovány dne 9. 2. 2018, dne 21. 11. 2017 a dne 31. 8. 2017, podepsány klientem a obchodním zástupcem. - ze tří listin„ Fajn půjčka, Smlouva o spotřebitelském úvěru“, že tyto listiny jsou vyhotoveny na hlavičkovém papíru původního věřitele, že jako smluvní strany jsou označeny společnost [právnická osoba] a žalovaná coby zákazník (oba subjekty jsou podrobně specifikovány). Z listin je patrno, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč, 15 000 Kč a 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkovou částku 34 800 Kč, 26 100 Kč a 37 800 Kč (úvěr, úroky a úhrady za služby) v týdenních splátkách v tam specifikovaných částkách. Výše úroků byla kapitalizována, sazby činily 23,72 % a 21,27 % ročně. Listiny dále upravují některá práva a povinnosti smluvních stran, RPSN, splácení úvěru, prodlení, právo na předčasné splacení úvěru, na odstoupení od smlouvy, následky nesplácení spotřebitelského úvěru, refinancování a zánik smlouvy. Listiny jsou datovány 9. 2. 2018, 21. 11. 2017 a 31. 8. 2017, podepsány oběma smluvními stranami. - z listiny„ Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“, že tuto listinu vyhotovil právní zástupce žalobce, že je adresována žalované. Žalované jsou oznamovány výše dlužných částek a bankovní spojení pro úhradu těchto částek, jsou specifikovány závazky. Rovněž je žalované oznamováno postoupení pohledávek. Žalovaná je dále upozorňována na možné soudní řízení v případě neuhrazení dlužných částek. Listina je datována 3. 9. 2020, podepsána právním zástupcem žalobce. Z přiloženého podacího lístku je patrno, že tato listina byla žalované zaslána. - z listiny„ Věc: Oznámení o postoupení pohledávky“, že tuto listinu vyhotovil původní věřitel. Listina je adresována žalované, je jí oznamováno postoupení pohledávky na žalobce, je vyčíslována celková výše pohledávky k datu postoupení. Žalované je sdělováno bankovní spojení žalobce a lhůta pro úhradu této dlužné částky. Listina je datována 29. 11. 2019 podepsána osobou oprávněnou jednat za původního věřitele coby právnickou osobu. Součástí je listina nazvaná Informace o zpracování osobních údajů. Z poštovního podacího lístku je zřejmé, že toto oznámení bylo žalované zasláno. - z listiny – výpisu z Obchodního rejstříku, že tato listina osvědčuje existenci žalobce. - z listiny„ Smlouva o postoupení pohledávek“, že v listině je jako postupitel označena společnost [právnická osoba] a jako postupník pak současný žalobce. Podle článku I. je předmětem smlouvy dohoda o postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o půjčce a dále ze smluv o spotřebitelském úvěru, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky coby dlužníky a je odkazováno na seznam pohledávek v příloze. V článku II. listina obsahuje ustanovení o postoupení předmětných pohledávek na postupníka. Listina vymezuje další práva a povinnost stran, je ve svém závěru datována 29. 11. 2019 a obsahuje podpisy osob jednajících za obě smluvní strany. - ze seznamů postoupených pohledávek, že jsou zde specifikovány pohledávky za žalovanou (číslo smlouvy). 6. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi původním věřitelem a žalovanou jakožto dlužníkem byly uzavřeny (tři) platné závazkové vztahy ze smluv o úvěru (§ 2395 o. z.). Žalovaná má v těchto vztazích postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotných písemně uzavřených smlouvách a vedle zákonných ustanovení občanského zákoníku dopadají na tyto závazky rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazků soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazky či kteroukoliv jejich část jako neplatnou pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Tento závěr soudu dopadá i na smluvně sjednané úhrady za služby a úroky, které představují příjem plynoucí původnímu věřiteli z poskytnutí peněžních prostředků. Bylo také prokázáno, že žalovaná obdržela od původního věřitele částku 20 000 Kč (a to dvakrát) a částku 15 000 Kč, a to vždy v den uzavření předmětné smlouvy. Žalovaná se smluvně zavázala vrátit poskytnuté úvěry a zaplatit úhrady za služby a úroky (v sazbách 23,72 % a 21,27 % ročně), a to v týdenních splátkách ve smluvně určených částkách. Rozsah dlužných částek nebyl v řízení činěn sporným. Žalobce důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení a úrok z úvěru (obojí v kapitalizované i obecně vymezené výši). 7. Co se týče námitky promlčení jednotlivých nároků žalobce, soud činí závěr, že tato námitka není v tomto případě relevantní s odkazem na § 629 odst. 1 o. z., který stanoví, že promlčecí lhůta trvá tři roky. Poslední splátky úvěru byly stanoveny na 9. 8. 2019, na 11. 10. 2018 a na 1. 1. 2019. K zesplatnění jednotlivých pohledávek došlo následujícího dne a teprve od tohoto dne začne běžet promlčecí doba. Jak správně žalobce uvedl, k promlčení pohledávky by došlo nejdříve dne 9. 8. 2022, 11. 10. 2021 a 1. 1. 2022. 8. Žalobce rovněž prokázal úkon postoupení pohledávek z původního věřitele na současného žalobce coby postupníka. Žalobce tak lze hodnotit jako osobu aktivně legitimovanou k vymáhání pohledávek v řízení před soudem. 9. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění z titulu smluv o úvěru ze dne 9. 2. 2018, dne 21. 11. 2017 a dne 31. 8. 2017. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 381 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 300 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní pomoci po 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) a 21 % DPH ve výši 378 Kč, dále má právo na náhradu nákladů řízení sestávající z odměny advokáta dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky za vyjádření k odporu žalované ze dne 31. 5. 2021 ve výši 2 500 Kč, 300 Kč režijního paušálu a 21 % DPH 588 Kč, celkem t