8 C 146/2020-26 — Okresní soud ve Vsetíně

Žalobce se žalobou, podanou u soudu dne 25. 8. 2020, domáhal po žalované zaplacení částky 1 010 Kč s příslušenstvím a částky 6 553 Kč s příslušenstvím. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, stejně tak její opatrovník. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne 21. 5. 2012 pro odběrné místo [obec], [ulice a číslo]. Na základě této smlouvy žalobce dodával žalované elektřinu a do určité doby ji žalovaná platila. Z faktury [číslo] soud zjistil, že byla vyúčtována dodávka elektřiny za období od 16. 3. 2017 do 20. 12. 2017, při spotřebě 3,801 MWh za částku 13 217 Kč po odečtení zaplacených záloh ve výši 6 664 Kč činí konečná dlužná částka 6 553 Kč a splatná byla dne 8. 1. 2018. Žalovaná na tuto částku nezaplatila ničeho. Dále byla vyfakturována částka 820 Kč s datem splatnosti dne 4. 1. 2018 jako poplatek za odpojení z důvodu neoprávněného odběru a smluvní poplatek ve výši 190 Kč za dvě zaslané upomínky á 95 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na nynějšího žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 16. 7. 2020 a téhož dne byla žalované zaslána také předžalobní výzva. Na výzvu k zaplacení žalovaná nereagovala, netvrdila ani neprokazovala, že dlužnou částku zaplatila, její výši nezpochybnila. Soud rozhodoval v souladu s energetickým zákonem č. 458/2000 Sb. v platném znění, zejména § 50 odst. 1 o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, přičemž smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních podmínek ze strany dodavatele, způsob vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a dobu trvání smlouvy. Podle odst. 12 téhož zákonného ustanovení pokud smlouva byla uzavřena podle odst. 1, 2, 4 a 6 a neobsahuje některou ze stanovených náležitostí, považuje se za platnou, pokud se zákazník nedovolá její neplatnosti. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabít vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po provedeném dokazování z jednotlivých skutkových zjištění soud učinil závěr, že účastníci uzavřeli platně smlouvu o dodávce elektřiny v roce 2012 a žalobce dodával do odběrného místa, uvedeného ve smlouvě elektrickou energii, kterou za období od 16. 3. 2017 do 20. 12. 2017 vyúčtoval v celkové výši 6 553 Kč, dále požaduje zaplacení částky 820 Kč - poplatku za odpojení, z důvodu neoprávněného odběru a částku 190 Kč (2x 95 Kč) za zaslané upomínky, celkem 7 563 Kč. Žalovaná neplnila povinnosti ze smlouvy, když dlužné částky za dodanou energii nezaplatila ani po výzvách žalobce. Žalovaná nereagovala na výzvy k zaplacení, žalovanou částku nezpochybnila. Soud shledal žalobu důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně příslušenství - úroku z prodlení, jehož výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požaduje následující den po splatnosti jednotlivých faktur. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady řízení v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. - § 14b, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta 3x200 Kč, 3 režijní paušály á 100 Kč za převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzvu, 21% DPH z částky 900 Kč, tj. 189 Kč; náklady řízení celkem 1 489 Kč. Splatnost nákladů řízení byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., místo plnění dle § 149 odst. 1 o. s. ř.