8 C 37/2021-51 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u soudu dne 1. 3. 2021 domáhala stanovení výživného žalovanému ve výši 6 000 Kč měsíčně od 1. 10. 2020. V žalobě uvedla, že není výdělečně činná, navštěvuje 4. ročník [anonymizována tři slova] [obec], bydlí na internátě, dochází na ZUŠ na hodiny zpěvu. Se žalovaným - svým otcem se pokusila dohodnout, na výzvy, které mu zaslala, otec nereagoval. Žalobkyně od října 2020 nebydlí se svým otcem ve společné domácnosti. 2. Žalovaný se k jednání, ač 2x řádně obeslán, nedostavil, ani se neomluvil. 3. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že společně s rodiči bydlela ve společné domácnosti do 1. 10. 2020. [role v řízení] [anonymizována dvě slova], v [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Do konce září 2020 bydlela s otcem a matkou v bytě 3+1, který patří otci. Od 1. 10. 2020 bydlí na adrese [adresa žalobkyně], v bytě, který patří její matce. Od října 2020 otec nepřispěl ničím na její potřeby. Potvrdila, že probíhala distanční výuka, kvůli covid-19, takže od října do prosince 2020 byla ve škole pouze 14 dnů a od ledna do června 2021 jezdila na konzultace. Byla přihlášena v ZUŠ [obec], obor zpěv a i když výuka neprobíhala, musela zaplatit asi 1 500 Kč. Odmaturovala 7. 6. 2021, je přijata na [anonymizováno] fakultu, [anonymizováno] [obec] Náklady na ubytování - podnájem budou asi 5 166 Kč, musí si koupit učebnice, za průkaz ISIC zaplatila 450 Kč. Zaplatila 3 příjímací zkoušky, na což jí otec nedal žádné peníze. Do dnešního dne se s ní nesnažil žádným způsobem dohodnout. Je zdravá, potřeby a zájmy má úměrné svému věku. Do loňského roku navštěvovala ZUŠ [obec], obor zpěv, kde se hradilo 1 500 Kč za půl roku. Otec jí nedal žádné dárky k narozeninám, svátkům, Vánocům. Od prarodičů z otcovy strany a babičky z matčiny strany dostává k narozeninám, svátkům, Vánocům asi 1 000 Kč. 4. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že vyživovací povinnost má pouze k žalobkyni, která od října 2020 žila sama v bytě, který patří svědkyni. Náklady spojené s bydlením [jméno] hradila pouze matka. Svědkyně do února 2021 bydlela ve společné domácnosti se žalovaným. Ona platila školné dceři a její nájemné a žalovaný platil náklady spojené s bydlením. Žalovaný v té době již nepracoval, zrušil stavební spoření a nájem hradil z těchto částek, když mu došly peníze, nájemné hradili jeho rodiče. Svědkyně pracovala do [datum] ve [právnická osoba] [obec], od října 2020 ve [právnická osoba] [obec] do [datum], onemocněla [anonymizováno], obchody se zavřely, ve zkušební době s ní rozvázali pracovní poměr. Do března 2021 byla v pracovní neschopnosti, na nemocenských dávkách, pobírala asi 13 000 Kč měsíčně, od dubna 2021 pracuje ve [právnická osoba] [obec] jako [anonymizováno] s příjmem asi 21 500 Kč měsíčně čistého. Kromě bytu na adrese [adresa žalobkyně], vlastní byt na adrese [adresa], ve kterém žije její matka, která jí byt převedla a má zde zřízeno bezplatné užívání bytu. Ke zdravotnímu stavu žalobkyně uvedla, že [anonymizováno 5 slov], které [anonymizováno 5 slov]. Otec na výživu dcery nepřispěl ničím. 5. Z výzvy s datem 18. 2. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala svého otce k uzavření dohody o výživném, kde požadovala částku 5 000 Kč měsíčně od 1. 3. 2021. Dopis zaslala otci doporučeně dne 18. 2. 2021. 6. Z potvrzení o studiu soud zjistil, že ve školním roce 2020 2021 byla žalobkyně studentem 4. ročníku denního studia. Z její výpovědi vyplynulo, že maturovala dne 7. 6. 2021. 7. Žalobkyně má trvalé bydliště hlášeno na adrese [adresa žalobkyně]. 8. Ze zprávy ČSSZ [obec] soud zjistil, že žalovaný není evidován v registru pojištěnců a není veden ani jako OSVČ, nepobírá dávky nemocenského a důchodového pojištění. 9. Ze zprávy ÚP ČR [obec] soud zjistil, že žalovaný je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání od 22. 2. 2021 doposud, podpora v nezaměstnanosti mu nebyla přiznána. Matka žalobkyně byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání od 1. 4. 2021 do 18. 4. 2021 a obdržela podporu v nezaměstnanosti ve výši 7 319 Kč. 10. Ze zprávy [příjmení] [jméno] [příjmení], spol. s r. o. [obec] soud zjistil, že příjem matky žalobkyně za dobu od října 2020 do prosince 2020 činil 23 500 Kč měsíčně čistého. Pracovní poměr byl ukončen bez udání důvodu. 11. Ze zprávy [právnická osoba] [obec] a z předložených výplatních pásek soud zjistil, že příjem matky žalobkyně činí 21 377 Kč měsíčně čistého. 12. Ze zprávy [právnická osoba] [obec] soud zjistil, že pracovní poměr se žalovaným byl ukončen k datu 14. 12. 2018 pro hrubé porušení pracovní kázně podle § 55 odst. 1 písm. b. Pracovní poměr byl ukončen z důvodu častých absencí a v důsledku požívání alkoholických nápojů. Pokud řádně pracoval, činil příjem okolo 25 000 Kč měsíčně čistého. 13. Ze zprávy [právnická osoba] [obec] soud zjistil, že žalovaný zde pracoval od 1. 2. 2019 do 31. 1. 2020, byl pracovitý a zkušený zaměstnanec, důvodem ukončení pracovního poměru byl § 65 - uplynutím doby, pokud by pracoval i nadále mohl by dosahovat příjmu 35 800 Kč hrubého. Z přehledu je vidět, že měl občas neomluvenou absenci, přesto jeho příjem v zaměstnání dosahoval okolo 30 000 Kč měsíčně čistého. 14. Z potvrzení o studiu soud zjistil, že žalobkyně je od 1. 9. 2021 studentkou [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] fakulta. 15. Z nájemní smlouvy, která dosud není podepsaná, vyplývá, že za pronájem bude žalobkyně platit měsíčně 5 166 Kč. 16. Z potvrzení o platbách soud zjistil, že 450 Kč zaplatila žalobkyně za průkaz ISIC, 2 krát 690 Kč za příjímací zkoušky a 1 krát 2 050 Kč za přihlášku po uzávěrce - anglický jazyk. 17. Podle ustanovení § 913 odst. 1, 2 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení možností, schopností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. 18. Podle ustanovení § 915 odst. 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. 19. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že žalobkyně ukončila soužití se svým otcem - žalovaným k datu 1. 10. 2020. Žalovaného požádala o výživné ústně i písemně. Žalovaný na její výzvu nereagoval a vyživovací povinnost vůči žalobkyni neplní. K datu 1. 10. 2020 byla žalobkyně studentkou Střední [anonymizováno] školy [obec], kterou ukončila maturitou a od 12. 9. 2021 je studentkou I. ročníku [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] fakulta - bakalářské studium, prezenční, studijní obor [anonymizováno] - [anonymizováno], připravuje se na své budoucí povolání, čímž trvá nárok na výživné od rodičů a dochází ke zvýšení jejich potřeb. Bude bydlet v podnájmu, domů bude dojíždět, musí zakoupit učebnice, hradit náklady spojené se studiem, které jsou prokazatelně vyšší než v době studia na střední škole. Žalobkyně je zdravá, potřeby a zájmy má úměrné svému věku. Oba rodiče mají vyživovací povinnost pouze k žalobkyni, žalobkyně chodí na brigády, vydělané peníze používá pro své potřeby. Bylo zjištěno, že žalovaný v současné době nikde nepracuje, přestože je dostatek volných pracovních míst. Není veden v registru pojištěnců ani jako osoba samostatně výdělečně činná, v evidenci úřadu práce je od 22. 2. 2021, podpora v nezaměstnanosti mu přiznána nebyla. [anonymizována čtyři slova]. V přechozím zaměstnání ([právnická osoba] [obec]) s ním byl ukončen pracovní poměr pro hrubé porušení pracovní kázně podle § 55/1b zákoníku práce. Pokud žalovaný řádně pracoval, dosahoval příjmu okolo 27 425 Kč - 30 000 Kč měsíčně čistého. Vlastní byt o velikosti 3+1, ve kterém v současné době bydlí sám, a který může i částečně pronajímat a získat finanční prostředky pro výživné žalobkyně. Nedoložil, že má zdravotní či jiné omezení, a proto nemůže pracovat bez omezení. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný částečně, když žalobkyně má nárok na výživné od svého otce a stanovil výživné od 1. 10. 2020 částkou 3 500 Kč měsíčně pro studium na střední škole, když z důvodu uzavření škol probíhala výuka pouze omezeně a náklady nebyly tak vysoké, když se zdržovala doma, přičemž ve stejné výši mohla plnit výživné i matka. Jiná je situace od 1. 9. 2021, kdy žalobkyně nastoupila ke studiu vysoké školy, když je všeobecně známo, že studium na VŠ vyžaduje vyšší finanční náklady než studium na střední škole. Minimální výdaje budou 8 000 Kč měsíčně pouze pro studium - nájem, strava, jízdné, učebnice, apod. a dále náklady na pobyt doma, což odpovídá výživnému ve výši 5 000 Kč měsíčně, neboť doposud veškeré výdaje hradila matka žalobkyně, což zcela jistě není spravedlivé. Matka žalobkyně je schopna přispívat na výživu žalobkyně minimálně částkou 4 000 Kč měsíčně. Žalobkyně má také možnost si na brig