108 C 13/2022-48 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 17. 6. 2022, domáhal po žalovaném zaplacení částky 12 355 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne 15. 10. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [obec a číslo] - [část obce] a žalovaný tuto uzavřeli za účelem pronájmu osobního automobilu značky Škoda Octavia, [registrační značka]. Ve smlouvě bylo také uvedeno VIN automobilu a aktuální stav tachometru. V bodě I. je uvedeno, že nebezpečí škody na předmětu nájmu nese po dobu nájmu nájemce, s výjimkou případů, kdy škodu způsobil pronajímatel. Bylo dohodnuto nájemné 1 000 Kč za den při maximálním ujetí 200 km za den, každý nad limit byl účtován zvláštní sazbou. Nájem byl uzavřen na dobu neurčitou od 15. 10. 2021. 5. Z faktury č. [rok], která byla splatná dne 18. 10. 2021, soud zjistil, že byla vyúčtována škoda ve výši 17 355 Kč. Byla vyčištěna palivová soustava, vyměněny svíčky zapalovací, provedena diagnostika vozidla, jeho odtah, vyměněno palivové čerpadlo a vyúčtovány náklady na benzín. 6. Z SMS komunikace mezi účastníky, například ze dne 19. 10. pravděpodobně 2021 soud zjistil, že žalovaný potvrdil, že dne 21. 10. 2021 doplatí cenu opravy vozu ve výši 17 355 Kč, dne 22. 10. sdělil, že peníze jsou na účtu, avšak žádné peníze nepřišly. Nakonec napsal, že peníze doveze, má je nachystané. 7. Z předložalobní upomínky soud zjistil, že výzva k zaplacení byla žalovanému zaslána dopisem s datem 21. 4. 2022. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 3. 2022 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na nynějšího žalobce ve výši 12 355 Kč, když vzniklá škoda činila 17 335 Kč a žalovaný uhradil částku 5 000 Kč. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [obec] - [část obce] sdělil žalovanému, že dne 1. 3. 2022 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na nového žalobce [právnická osoba] [obec]. 10. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o pronájmu osobního automobilu, na kterém žalovaný způsobil škodu ve výši 17 355 Kč, zaplatil pouze částku 5 000 Kč, zbývá doplatit 12 355 Kč. 11. Podle ustanovení § 2894 a následujících občanského zákoníku povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu. 12. Podle ustanovení §1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle ustanovení §1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že nárok žalobce je důvodný. Předloženými listinnými důkazy žalobce prokázal oprávněnost svého nároku, když žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o pronájmu osobního automobilu za dohodnutou cenu. Na autě způsobil škodu, za kterou dle uzavřené smlouvy je odpovědný nájemce (žalovaný), vzniklá škoda byla vyčíslena na částku 17 355 Kč, žalovaný z této částky uhradil pouze 5 000 Kč. Z SMS komunikace vyplývá, že vůči nároku na zaplacení dlužné částky neuplatil žádné výhrady, částku nerozporoval, naopak sliboval, že ji uhradí. Žalobce vyúčtoval dluh ve výši 17 355 Kč, žalovaný zaplatil částku 5 000 Kč, zbývá doplatit 12 355 Kč. Soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, včetně příslušenství pohledávky - úroku z prodlení v zákonné výši od následujícího dne po splatnosti dluhu, výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 15. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšnému žalobci náleží úhrada účelně uplatněných nákladů řízení v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. v platném znění. Náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměnu advokáta 2 úkony á 1 620 Kč, 1 x 810 Kč, 3 režijní paušály á 300 Kč, za převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchou výzvu k plnění, 21% DPH z částky 4 950 Kč, tj. 1 039,50 Kč; náklady řízení celkem 6 989,50 Kč. Splatnost nákladů řízení byla stanovena v souladu ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., místo plnění dle § 149 odst. 1 o. s. ř.