11 C 35/2022-46 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 1. 2. 2022 ve znění doplnění ze dne 11. 5. 2022 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 930 Kč s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. z částky 1 730 Kč za dobu od 1. 4. 2020 do zaplacení. Tvrdila, že jako pojistitelka uzavřela s žalovaným jako pojištěným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 1. 3. 2016, jejímž předmětem bylo Rizikové životní pojištění„ Multirisk“, a to na dobu určitou do 28. 2. 2026. Sjednaná frekvence placení pojistného byla měsíční ve výši 276 Kč. V ustanovení čl. 1 bodu 2 Doplňkových pojistných podmínek pro pojištění osob (ŽP-DPP-KORP -0005), které byly nedílnou součástí pojistné smlouvy, byla sjednána indexace pojištění. Podle indexace pojištění ze dne 1. 1. 2019 došlo k datu 1. 3. 2019 k navýšení měsíčního pojistného na částku 425 Kč. Podle indexace pojištění ze dne 1. 1. 2020 došlo k datu 1. 3. 2020 k dalšímu navýšení pojistného na částku 436 Kč, což odpovídá ročnímu pojistnému 5 232 Kč. Pojistné splatné dne 1. 11. 2019 však žalovaný neuhradil, a to ani po opakovaných urgencích žalobkyně, která jej současně upozorňovala na možnost zániku pojistné smlouvy z důvodu neplacení. Účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 31. 3. 2020, přičemž za období od 1. 11. 2019 do 31. 3. 2020 činí dlužné pojistné částku 2 136 Kč (425 Kč x 4 měsíce za dobu od 1. 11. 2019 do 28. 2. 2020 a 436 Kč za dobu od 1. 3. 2020 do 31. 3. 2020), od níž byl odečten přeplatek ve výši 406 Kč, takže dlužná částka činila 1 730 Kč. Tuto částku však žalovaný žalobkyni neuhradil ani poté, co mu žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně zaslala dne 24. 3. 2021 předžalobní upomínku. Částka 1 930 Kč se tak skládá z dlužného pojistného 1 730 Kč a poplatku za odeslání upomínky 200 Kč. K jednání dne 30. 8. 2022 se žalobkyně po předchozí řádné omluvě (čl. 42) nedostavila. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač fikce jejího doručení na adresu evidovanou v CEO jako adresa trvalého pobytu žalovaného nastala již dne 2. 6. 2022 (obálka čl. 31 ve spojení se sdělením pro vyvěšení čl. 33). K ústnímu jednání dne 30. 8. 2022 se nedostavil, ač předvolání k tomuto jednání mu bylo stejným způsobem doručeno již dne 25. 7. 2022 (obálka čl. 38 ve spojení se sdělením pro vyvěšení čl. 40). 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Z provedených listinných důkazů s přihlédnutím ke skutkovým tvrzením žalobkyně soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně jako pojistitelka s žalovaným jako pojistníkem uzavřeli dne 29. 2. 2016 na dobu určitou do 28. 2. 2026 pojistnou smlouvu o rizikovém životním pojištění "Multirisk" [číslo] (dále jako Pojistná smlouva), jíž se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné v měsíčních splátkách ve výši 276 Kč s tím, že pojistná smlouva obsahovala ujednání, podle nějž„ Základní pojištění a úrazové pojištění zahrnuje indexaci pojištění dle DPP“. Pojistnou smlouvou účastníci dále sjednali, že pojištění se řídí i Doplňkovými pojistnými podmínkami verze ŽP-DPP-KORP -005 (dále jako DPP) a Sazebníkem poplatků, dle nějž činil poplatek za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění částku 200 Kč. Dle čl. I. bod 2.1. věta prvá DPP„ Je-li sjednána (zahrnuta) indexace pojištění, pak pojištění se sjednanou pojistnou dobou 10 let a více zahrnuje indexaci pojištění.“ Podáním ze dne 1. 1. 2019 označeným jako„ indexace pojištění“ sdělila žalobkyně žalovanému, že celkové měsíční pojistné činí s účinností od 1. 3. 2019 částku 425 Kč. Podáním ze dne 1. 1. 2020 označeným jako indexace pojištění“ sdělila žalobkyně žalovanému, že celkové měsíční pojistné činí s účinností od 1. 3. 2020 částku 436 Kč. Podáním ze dne 27. 1. 2020 žalobkyně žalovaného upomenula o úhradu dlužného pojistného a upozornila jej na hrozbu zániku pojištění ke dni 31. 3. 2020. Podáním ze dne 14. 4. 2020 sdělila žalobkyně žalovanému, že dnem 1. 4. 2020 pojištění zaniklo a vyzvala jej k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 730 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 24. 3. 2021 vyzvala žalobkyně zastoupená svou právní zástupkyní opakovaně žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornila jej, že v opačném případě bude záležitost řešena soudní cestou. 5. Podle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jako o.z.) Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2804 o.z. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; (…). Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Soud posoudil nárok žalobce s ohledem na skutkový stav zejména podle shora uvedených ustanovení o.z. a shledal jej důvodným. Předně soud konstatuje, že mezi žalobkyní jako pojistitelkou a žalovaným jako pojistníkem byla sjednána Pojistná smlouva, z níž žalobkyni vznikla povinnost poskytovat žalovanému pojistnou ochranu ve sjednaném rozsahu, a žalovanému povinnost platit pojistné v původní výši 276 Kč měsíčně, přičemž tato výše podléhala indexaci, vlivem níž s účinností od 1. 3. 2019 pojistné činilo 425 Kč měsíčně a s účinností od 1. 3. 2020 pojistné činilo 436 Kč měsíčně. Protože žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 11. 2019, došlo k zániku pojištění ke dni 31. 3. 2020. Za období do zániku pojištění tak žalovaný žalobkyni dluží částku 4 x 425 Kč + 436 Kč = 2 136 Kč, kterou však žalobkyně snížila o přeplatek ve výši 406 Kč na výslednou částku 1 730 Kč, k níž je nutno připočíst částku 200 Kč jako poplatek vyúčtovaný v souladu s Pojistnou smlouvou a sazebníkem za zaslání upomínky ze dne 14. 4. 2020, a dále úrok z prodlení dle cit. ust. § 1970 o.z. za dobu od 1. 4. 2020 do zaplacení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady se skládají z a) zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč; b) odměny advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb (dále jako vyhláška), sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, sepsání prosté výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) téže vyhlášky ve výši 2,5 x 200 Kč = 500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1, odst. 6 vyhlášky (když naplnění hypotézy normy ust. § 14b odst. 1 písm. a) až c) vyhlášky má soud v tomto případě za evidentní, ostatně sama zástupkyně žalobkyně odměnu v této výši požadovala); c) paušální náhrady hotových výdajů za úkony uvedené ad b) výše ve výši 3 x 100 Kč = 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d) náhrady za 21% DPH ve výši 168 Kč; a celkem činí 1 368 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 8. Pokud se týká doplnění žaloby ze dne 11. 5. 2022 (čl. 15), soud za ně žalobkyni odměnu přiznat nemohl, protože žalobkyně tímto podáním pouze napravovala nedostatky skutkových tvrzení své žaloby, za níž jí odměna přiznána byla. 9. Místo plnění náhrady nákladů řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., termín plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř.